Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2018/939 Esas KARAR NO : 2022/455 DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 06/10/2018 tarihinde imzalanan peyzaj ve dolgu malzemesi satım ve işçilik sözleşmeleri sonucunda davalıdan alınan hizmet nedeniyle yapılan işte bazı aksaklıkların çıktığını, zemine uygulanan ... uygulamasının hatalı yapılması sebebiyle kullanılan malzemenin mevcut zeminden ayrılarak ana yola aktığını, müvekkilinin hasarı önlemek için elinden geleni yaptığını, davalı şirkete de derhal bildirimde bulunduğunu, ancak, davalı...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/939 Esas KARAR NO : 2022/455
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/12/2018 KARAR TARİHİ : 06/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 22/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Davalı ile 06/10/2018 tarihinde imzalanan peyzaj ve dolgu malzemesi satım ve işçilik sözleşmeleri sonucunda davalıdan alınan hizmet nedeniyle yapılan işte bazı aksaklıkların çıktığını, zemine uygulanan ... uygulamasının hatalı yapılması sebebiyle kullanılan malzemenin mevcut zeminden ayrılarak ana yola aktığını, müvekkilinin hasarı önlemek için elinden geleni yaptığını, davalı şirkete de derhal bildirimde bulunduğunu, ancak, davalı şirketin görevlendirdiği personelin herhangi bir hasar düzeltme yoluna gitmediğini, zararı gidermeden olay yerinden ayrıldığını, zararı kendi imkanlarıyla gidermeye çalıştıklarını, oluşan zemin kaymasının tamamen davalı tarafın üzerine düşen yükümlülüğü usulüne uygun bir şekilde yerine getirmemesinden kaynaklandığını, bu nedenle müvekkilinin menfi zararının ayıplı ifa sonucu yapmış olduğu harcamaların ve ayrıca 50.000,00 TL'de ticari itibarının zedelenmesinden kaynaklı tazminatın davalı taraftan alınmasını talep ettiği, YANIT: Davalı vekili yanıt dilekçesinde, kısaca; Davacı tarafın sipariş formuna istinaden müvekkilinden malzeme satın aldığını, taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereğince, müvekkilinin dava konusu yerin yağışlarda şevlerde meydana gelebilecek akmaların önüne geçmek için şevlerdeki bitkisel toprak ve çim imalatının tutunabilmesi amacıyla yapılan ... işi için gerekli malzeme teminini üstlendiğini, ... uygulanacak yerin seçilmesi, sahanın zemin dolgusunun standartlara uygun yapılarak ... yapılmaya hazır hale getirilmesi, ... uygulamasından sonra ... üzerine yapılacak toprak dolgunun standartlara uygun olarak yapılması işleri davacının sorumluluğuna olduğunu, uygulama işçiliğini yapan personelin sigortasının davacı tarafından yapıldığını, uygulama personeli davacının talimatlarına göre çalıştığını, davacı yanın yaşanan olaya ilişkin müvekkiline bir ihtar göndermediğini, hasarın ... malzemesi ve bunun uygulaması ile bir ilgisi olmadığını, dolgu işinin yapılmasının davacının sorumluluğunda olduğunu, hasarın, Geocel uygulamasından önce ve sonra davacı tarafından yapılan hatalı dolgudan kaynaklandığını, müvekkillinin meydana gelen olayda sorumluluğunun bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, belirterek davanın reddini istemiştir. DELİLLER : 1- 06/10/2018 tarihinde imzalanan peyzaj ve dolgu malzemesi satım ve işçilik konulu eser sözleşmesi, 3-Cevabî ve diğer ihtarnameler, 4-Taraf defter, kayıt ve belgeleri, yazışmalar 5-Bilirkişi raporu, 6-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELEN...