Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/738 Esas KARAR NO : 2022/282 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif ile müvekkili arasında 03.05.2013 tarihli sözleşme ile, 44467 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen binanın yapım işini üstlendiğini, davalının müvekkiline buna ek olarak başka işlerde tevdi ettiğini, asıl sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmesine rağmen sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelinin ise eksik ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ekstra işlere...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
ESAS NO : 2019/738 Esas KARAR NO : 2022/282
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2019 KARAR TARİHİ : 27/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif ile müvekkili arasında 03.05.2013 tarihli sözleşme ile, 44467 ada 3 parsel üzerinde inşa edilen binanın yapım işini üstlendiğini, davalının müvekkiline buna ek olarak başka işlerde tevdi ettiğini, asıl sözleşme bedelinin müvekkiline ödenmesine rağmen sözleşme dışı yaptırılan işlerin bedelinin ise eksik ödendiğini, müvekkili tarafından sözleşme kapsamı dışında yapılan ekstra işlere ilişkin Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile delil tespiti yapıldığını, yapılan işler ile ilgili davalı yana fatura düzenlendiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 20.000,00 TL'nin 31.12.2018 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili yanıt dilekçesinde özetle; Davacı ile yapılan sözleşme kapsamı dışında ek işler yaptığı ve bedelini almadığına ilişkin iddiasının asılsız olduğunu, davacının müvekkilinden fatura ile ödeme talep ettiğini ancak faturanın kendisine iade edildiğini, davacının sözleşme kapsamı dahilinde yapmış olduğu tüm işlerin bedelinin ödendiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Taraflar arasındaki 03/08/2013 tarihli sözleşme ve değir tüm yazışmalar, 2-Taraf defter ve kayıtları, 3- Ankara ... D.İş sayılı dosyası, 4-Bilirkişilerin kök ve ek raporlardaki görüşleri, 5-Tüm dosya münderecatı, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKÎ NİTELENDİRME : Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında; davacı tarafından yapıldığı iddia edilen sözleşme dışı işler alacağının tahsili isteminden ibarettir. Davalı vekili, 24/01/2020 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürmüştür. Davacı, 17/02/2020 tarihli dilekçesinde, dava konusu talep yönünden zamanaşımının gerçekleşmediğini, talep edilen alacağın ancak muaccel olması ile zamanaşımı süresinin başlayacağını, talep dayanağı faturanın 30/09/2018 tarihinde tanzim edildiğini ileri sürerek zamanaşımı def'ine karşı koymuştur. Genel olarak zamanaşımı, bir hakkın kazanılmasında veya kaybedilmesinde kanunun öngördüğü sürenin dolmasıdır. Zamanaşımı, alacak hakkının belli bir süre kullanılmaması yüzünden dava edilebilme niteliğinden yoksun kalabilmesini ifade eder. Bu tanımdan da anlaşılacağı üzere zamanaşımı, alacak hakkını sona erdirmeyip sadece onu eksik bir borç haline dönüştürür ve alacağın dava edilebilme özelliğini ortadan kaldırır. Zamanaşımı süresi, alacağın muaccel olduğu tarihten itibaren başlar. Eser sözle...