Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2022/284 DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı İş Ortaklığı arasında 20/08/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında Arasta Alışveriş Merkezi A,B,C,D blokları ve 15 adet villa yapım işinin alçı, sıva ve düz kartonpiyer imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı hususunda anlaştıklarını, işe başlanıldığını, ancak davalı İş Ortaklığı ile arsa sahiplari arasında çıkan anlaşmazlık sonucunda inşaatın durdurulduğunu ve müvekkili...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/369 Esas KARAR NO : 2022/284
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/07/2019 KARAR TARİHİ : 06/04/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 05/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı İş Ortaklığı arasında 20/08/2013 tarihli taşeronluk sözleşmesi kapsamında Arasta Alışveriş Merkezi A,B,C,D blokları ve 15 adet villa yapım işinin alçı, sıva ve düz kartonpiyer imalatlarının malzemeli ve işçilikli yapımı hususunda anlaştıklarını, işe başlanıldığını, ancak davalı İş Ortaklığı ile arsa sahiplari arasında çıkan anlaşmazlık sonucunda inşaatın durdurulduğunu ve müvekkili şirkete işin bıraktırıldığını, işin yerine getirilen kısımlarına dair hiçbir ödeme yapılmadığını, Ankara Batı 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş dosyası ile yapılan imalat ve bedelin tespitinin istenildiğini, bilirkişi tarafından hesaplanan 237.754,00-TL hakediş ve 42.795,72-TL KDV olmak üzere toplam 280.549,72-TL için fatura düzenlendiğini ve davalı İş Ortaklığına ihtarname çekildiğini, davalı İş Ortaklığının cevabi ihtarnamesi ile yapılan imalat ve faturayı kabul etmediklerini, söz konusu imalatların sadece götürü usulde yapılması gereken kısımlarının müvekkil şirketçe yapıldığını, geri kalan kısımlarının başka şirketlerce yapıldığını, götürü yapılan işler için 42.000,00TL ödendiğini iddia ettiklerini, ödemeyi somut bir delille temellendiremediğini, işin bırakıldığı tarihten bu yana inşaatın aynı şekilde durduğunu, yapılacak yargılama ve bilirkişi incelemesi neticesinde alacağın tam olarak ortaya çıktığında taleplerini arttırma haklarının saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, gönderilen noter ihtarnamesinde mevcut alacağın 238.549,72-TL ve işlemiş faizi olarak 71.650,00-TL ödenmesi gerektiğinin belirtildiğini, ihtarnameye ek olarak 280.549,72-TL tutarında fatura eklendiğini, bu durumda belirsiz alacak davası açmasının mümkün olmadığını, dava değerinin ıslah edilmesi gerektiğini. Belirlenen dava değer, üzerinden eksik tahsil edilen harcın tamamlanması gerektiğini, müvekkil şirket ile arsa sahibi kooperatif arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca bu inşaatın alçı, sıva ve düz desensiz kartonpiyer işlerinin yapımının davacıya verildiğini, A blokta daha önce yapılan alçı sıva İmalatında eksiklikler bulunduğundan bu eksikliklerin giderilmesi için götürü usulde 20.000,00-TL'na anlaşıldığını, bilirkişi raporunun 3. Sayfasında ve taşeronluk sözleşmesinin 11.8 fıkrasında...