Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/429 · K. 2022/151
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/429 K. 2022/151

E. 2019/429K. 2022/15123 Şubat 2022
görevli mahkememenfi tespithacizicra takibiihtiyati tedbiristinaf yolukambiyo senedikira sözleşmesitazminatbaşvurunun redditedbir kararıborçlu olunmadığının tespiti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2022/151 DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalının sahibi bulunduğu şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı otomobili kiraladığını, araç kiralandıktan bir hafta sonra yağ göstergesinin arıza vermesi üzerine davalının yağı tamamlatıp aracı geri verdiğini, davacıların araçla giderken Samsun'a 50 km. kala araç göstergesinde anahtar işaretli arıza uyarısı vermesi üzerine araç durdurulduğunda kaputtan duman çıkmaya başladığını, davalı telefonla aranıp durum...

Karar Metni

T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2019/429 Esas KARAR NO : 2022/151

DAVA : Menfi Tespit (Alım Satım) DAVA TARİHİ : 06/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/03/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Alım Satım) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilleri davalının sahibi bulunduğu şirketten Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı otomobili kiraladığını, araç kiralandıktan bir hafta sonra yağ göstergesinin arıza vermesi üzerine davalının yağı tamamlatıp aracı geri verdiğini, davacıların araçla giderken Samsun'a 50 km. kala araç göstergesinde anahtar işaretli arıza uyarısı vermesi üzerine araç durdurulduğunda kaputtan duman çıkmaya başladığını, davalı telefonla aranıp durum bildirildiğinde davalı tarafından gönderilen çekici ile araç Samsun'da oto tamirciye götürüldüğünü, motoru açıp bakan tamircinin davalı ile görüşerek araçtan kaynaklı arızanın 6.000,00 TL civarında tamir edileceğini söylemesi üzerine davalı Ankara'da daha ucuza tamir edileceğini söyleyerek aracı Ankara'ya götürdüğünü Samsun'daki tamirci aracın radyatördeki su kaçağından dolayı conta yaktığını, arızanın bundan kaynaklı olduğunu söylediğini, bu işlemlerden sonra davalı sözleşmede var olan senedi doldurarak icraya koyduğunu, araçtaki arızanın tamamen araçtan kaynaklanmakta olup kullanıcıya yöneltilecek herhangi bir kusurun, hatalı kullanımın söz konusu olmadığını belirterek öncelikli olarak İİK madde 72 gereği yatırılacak teminat karşılığında verilecek ihtiyatı tedbir kararı ile ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasına yatacak paranın alacaklıya ödenmemesine, davacıların ... Müdürlüğü ... sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, davalı kötü niyetli olduğundan % 20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacılar arasında 26.03.2019 tarihli ve bir ay süreli Araç Kiralama Sözleşmesi ile ... plakalı ... marka aracın kiralandığını, davacı tarafın aracı 28 gün 2845,42 km. yol kat ederek kullandığını, 28 günün sonunda 23.04.2019 tarihinde Samsun'a 50 km. kala aracın hararet yapması üzerine aracın davacılar tarafından kullanılmaya devam edilmesi üzerine söz konusu durumun meydana geldiğini, durumun bildirilimesi üzerine aracın müvekkili tarafından çekici ile araç Samsun'dan Ankara'ya götürüldüğünü, müvekkili tarafından araç servise götürüldüğünü, servisçe yapılan incelemede, aracın motor sıkıştırmasından kaynaklı hararet yaptığı ve hararet yaptıktan sonra da kullanıcı tarafından aracı kullanmaya devam ettiği ve buna bağlı olarak üst kapak contasını aktığı, motor silindir kapağını eğdiğini, piston segman grubuna zarar verdiğini, bu zarara istinaden pompa enjektöründe zarar tespit edildiğini, aracın serviste parçaları değiştirilerek 12.760,8...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 4

1. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 72

(Değişik: 18/2/1965-538/43 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/249 · K. 2022/277

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/369 · K. 2022/284

6 Nisan 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/616 · K. 2022/443

20 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/245 · K. 2021/428

14 Haziran 2021

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/741 · K. 2022/462

23 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/354 · K. 2021/125

11 Şubat 2021