Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/741 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile dava dışı ... Grup Yapısan ve Tic. A.Ş'nin oluşturduğu iş ortaklığının Çankaya Belediyesi ile imzalamış bulunduğu ... rekreasyon alanı inşaatı işinin komple iç ve dış elektrik tesisat işleri için müvekkili şirket ile iş ortaklığı arasında 11 Mayıs 2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında % 40 civarında bitirim oranını takiben düzenlenen 438.188,21 TL ve 134.848,47 TL tutarlı...
T.C. ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/741 Esas KARAR NO : 2022/462 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2013 KARAR TARİHİ : 23/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalı şirket ile dava dışı ... Grup Yapısan ve Tic. A.Ş'nin oluşturduğu iş ortaklığının Çankaya Belediyesi ile imzalamış bulunduğu ... rekreasyon alanı inşaatı işinin komple iç ve dış elektrik tesisat işleri için müvekkili şirket ile iş ortaklığı arasında 11 Mayıs 2012 tarihinde sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında % 40 civarında bitirim oranını takiben düzenlenen 438.188,21 TL ve 134.848,47 TL tutarlı faturalara karşılık 40.000,00TL miktarında havale ile ödeme yapıldığını bakiyesinin ödenmediğini, hakedişleri asıl işveren olan Çankaya Belediyesinden alan iş ortaklığını ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi üzerine başlatılan icra takibine ortaklardan davalının itiraz ettiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davacının faturalara konu ettiği işleri yapmadığını, malzemeleri müvekkiline teslim etmediğini, davacının iş bırakma tarihi itibari ile yaptırılan tespite göre 370.360,54 TL tutarında iş gerçekleştirdiğini ancak bunların da hatalı ve ayıplı bulunduğunu, işi yarım bırakan davacının müvekkilini zarara uğrattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkememizce davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına vaki itirazının 383.931,38 TL asıl alacak üzerinden iptaline, bu tutara takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle takibin devamına, fazla istemin ve tarafların tazminat istemlerinin reddine dair 22/01/2015 tarihinde verilen kararın taraflar vekilince temyizi üzerine Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 2016/5730 - 2017/463 E.K. sayılı ve 06/02/2017 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamının 1. bendinde tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek 2. bentte ise; "Davacı ile Davalı ... İnş. San. A.Ş.'nin ortağı olduğu adi ortaklık arasında 11.05.2012 tarihinde ... Rekreasyon Alanı İnşaatı işinin tüm iç ve dış elektrik tesisat işleri imalatı işine ilişkin BK'nın 365. maddesi uyarıca sözleme ilişkisi kurulmuştur. Taraflar iş bedeli olarak 1.145.000,00 TL götürü bedel üzerinden anlaşmış olup sözleşme götürü bedelli olduğuna göre davacı da iş bedeli talep ettiğinden iş bedelinin tespitinde fiziki oranlama kurulmalıdır. Ne var ki davalı taraf da eksik ve ayıplar bulunduğu hususlarını savunmasında belirttiğinden mahkemece yapılacak iş davacı taşeronun yapmış olduğu imalâtı eksik ve ayıplar gözetilmek sureti ile fiziki oranını belirlemek bu oranı götürü bede...