Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile MKE arasında 19.06.2018 tarihli 25.000 adet Gez Komplesi imali sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde; sözleşme takviminin belirlendiğini, buna göre sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30. gün numunelerin teslim edileceği takip eden birer aylık periyotlarda 25.000 adet ürünün partiler halinde teslim edileceğini, gecikme halinde uygulanacak cezanın geciken mal bedelinin %04'ü olarak kararlaştırıldığını (16.2 md.) sözleşmeye göre davalı tarafından verilmesi gereken teknik resim ve mastarların verilmesini müteakip yüklenici tarafından üretilen numunenin idareye verilmesi, idarenin onayından sonra üretime geçilmesi gerektiğini, teknik resim ve 66 adet mastarın 04.07.2018 tarihinde müvekkiline verildiğini, 30...
T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya Ve Hüküm Vermeye Yetkili T.C. ANKARA GEREKÇELİ KARAR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/518 KARAR NO : 2022/36
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/09/2019 KARAR TARİHİ : 19/01/2022 KARAR Y.TARİHİ : 25/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile MKE arasında 19.06.2018 tarihli 25.000 adet Gez Komplesi imali sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 5.3 maddesinde; sözleşme takviminin belirlendiğini, buna göre sözleşmenin imza tarihinden itibaren 30. gün numunelerin teslim edileceği takip eden birer aylık periyotlarda 25.000 adet ürünün partiler halinde teslim edileceğini, gecikme halinde uygulanacak cezanın geciken mal bedelinin %04'ü olarak kararlaştırıldığını (16.2 md.) sözleşmeye göre davalı tarafından verilmesi gereken teknik resim ve mastarların verilmesini müteakip yüklenici tarafından üretilen numunenin idareye verilmesi, idarenin onayından sonra üretime geçilmesi gerektiğini, teknik resim ve 66 adet mastarın 04.07.2018 tarihinde müvekkiline verildiğini, 30 günlük numune teslim tarihinin davalı idare tarafından bu tarih baz alınarak başlatıldığını, ve ilk numunenin müvekkili tarafından 06.08.2018 tarihinde davalı MKE'ye teslim edildiğini, davalının 04.09.2018 tarihli e-posta ile numunenin kabul edilmediğini müvekkiline bildirdiğini (kabul edilmeme nedeni olarak kaplamanın teknik şartnameye uygun olmadığının gösterildiğini), numunenin kabul görmemesi üzerine müvekkilinin (teknik şartnamenin 5.2 maddesi uyarınca) üretime geçmediğini, zira 5.2 maddesinde; numune parçaya onay verilirse üretime devam edileceğinin kararlaştırıldığını, bu arada davalı kurum yetkilisi ...'ın şahsi telefonundan müvekkili şirket yetkilisini arayarak 3.000 adet ürünün teslimini istediğini, ardından 17.09.2018 tarihli ihtarname göndererek, 20 günlük cezalı süre verildiği, bu sürede ürünler teslim edilmezse sözleşmenin feshedilerek teminatın irat kaydedileceğini ihtar ettiğini, bunun üzerine müvekkilince süre uzatımı talep edildiğini ancak talebin kabul görmediğini, 800 adet ilk parti ürünün 06.11.2018 tarihinde teslimini müteakip sözleşmeye konu ürünlerin peyderpey partiler halinde tesliminin yapıldığını, teslim edilen ürünlere ilişkin MKE Silah Fabrikası müdürlüğü tarafından geç teslim nedeni ile ceza bedeli faturası keserek müvekkiline gönderdiğini, müvekkili tarafından faturalara noter ihtarı ile itiraz edildiğini, ceza koşulunun uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, zira partiler halinde malın teslimi yapılırken davalının cezayı isteme hakkını saklı tutmadığını, ihtirazı kayıt ileri sürülmeden yapılan kabuller nedeniyle cezanın düştüğünü, öte yandan malın teslimi için öngörülen sürelerin kesin süre olmadığını, teslim için tayin edilen sürelerin işlemeye başlamasının belirli bir prosedüre tabı kılındığını, bir çoğunun...