Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/308 Esas KARAR NO : 2022/58 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ;Davacı vekili, davacının davalıya Kırıkkale TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere ... 220 marka iş makinasını 14.000.00 TL +KDV bedelle kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini, buna karşın davalının borcu ödemediğini, bu konuda yapılan takibe de itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabülü...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/308 Esas KARAR NO : 2022/58
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 28/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili ;Davacı vekili, davacının davalıya Kırıkkale TOKİ şantiyesinde kullanılmak üzere ... 220 marka iş makinasını 14.000.00 TL +KDV bedelle kiraladığını, müvekkilinin sözleşmeden üzerine düşen tüm edimleri yerine getirerek sözleşme kapsamındaki işleri yapıp eksiksiz teslim ettiğini, buna karşın davalının borcu ödemediğini, bu konuda yapılan takibe de itiraz ettiğini, yapılan itirazın haksız olduğunu belirterek davanın kabülü ile davalının itirazının iptali ile takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalıların itiraz konusu alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. YANIT : Davalı vekili ; Davalının yerleşim yerinin Kayseri olduğu için davanın Kayseri Mahkemelerinde açılması gerektiğini belirtip, yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. DELİLLER : -Arabulucu anlaşmazlık son tutanağı, -Ankara ... Müdürlüğünün ... sayılı icra takip dosyası, -Tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davası olup, davadaki uyuşmazlığın, taraflar arasında yapılan OPERATÖRLÜ kira sözleşmesine istinaden davacının sözleşme kapsamında yükümlülüklerini yerine getirdiği halde bedelin ödenmediği iddiasıyla faturaya dayalı yapılan takibe davalının vaki itirazının iptali konularına ilişkin olduğu anlaşıldı. Davacı alacağının tahsili için başlatılan ve itiraz üzerine durdurulan icra takibinin devamını sağlamak için davacı tarafından mahkememizde 24/08/2020 tarihinde itirazın iptali davası açılmıştır. Dava dilekçesi tebliğ edilen davalı 07/09/2020 tarihli cevap dilekçesi ile davalının yerleşim yerinin Kayseri olması nedeni ile davanın yetkisiz olan Ankara Mahkemelerinde açıldığını belirtip yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir. Mahkememizce yetkisizliğe ilişkin verilen kararın davacı tarafça istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin .... Karar sayılı ilamıyla mahkememiz 08/03/2021 tarihli kararı kaldırılması neticesinde yargılamaya yukarıdaki esas üzerinden devam olunmuştur. Tacir olduğu konusunda hiçbir delil sunulmayan davacı gerçek kişi ile tacir olduğu tartışmasız olan davalı şirket arasında kira sözleşme imzalanmıştır. 6102 sayılı TTK.'nun 5. maddesinde 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6335 sayılı yasanın 2. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Ticaret Mahkemeleri arasındaki daha önce iş bölümü şeklinde mevcut olan ilişki görev ilişkisine dönüştürüldüğü için artık 01/07/2012 t...