Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/42 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...-... Ortak Gişimi arasında 02/09/2019 tarihinde "Havalandırma ve Isıtma Soğutma Tesisatı, BMS" işlerine ait ... proje hizmetleri konulu hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmelerden haksız olarak müvekkilini sorumlu tuttuğunu,...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/508 Esas KARAR NO : 2022/42
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/08/2021 KARAR TARİHİ : 26/01/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 16/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı ...-... Ortak Gişimi arasında 02/09/2019 tarihinde "Havalandırma ve Isıtma Soğutma Tesisatı, BMS" işlerine ait ... proje hizmetleri konulu hizmet alım sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin sözleşme konusu tüm işerin yapımlarını bitirdiğini, ancak davalı tarafın sözleşme gereği yapması gereken ödemeleri yapmadığını, müvekkilinden kaynaklanmayan gecikmelerden haksız olarak müvekkilini sorumlu tuttuğunu, müvekkilinin kalan bakiye alacağına karşılık gelen tutar ile ek iş yükünün tespit edilerek belirlenecek tutarın müvekkiline ödenmesine hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın iş ortalığına karşı açıldığını ve davalı iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığını bu nedenle davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL: Dava, eser sözlemesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. Davalı iş ortaklığı vekili, yanıt dilekçesinde davalı iş ortaklığının taraf ehliyeti bulunmadığını bildirip davanın usulden reddine karar verilmesini istemiştir. Taraf ehliyeti, bir davada taraf olabilme yeteneğini ifade eder. Taraf ehliyeti, medeni (maddi) hukuktaki medeni haklardan yararlanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekil olarak anlaşılmalıdır Buna göre; medeni haklardan yararlanma ehliyeti bulunan her gerçek yada tüzel kişi davada taraf ehliyetine sahip kabul edilmelidir. Mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 520 (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 620) ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklığın taraf ehliyeti yoktur. Bu nedenle, adi ortaklığa ilişkin davalarda, adi ortaklığı oluşturan kişilerin taraf olarak hep birlikte hareket etmeleri gerekir. Adi ortaklık tarafından açılacak davaların iştirak halinde mülkiyet hükümleri gereği bütün ortaklar tarafından birlikte açılması gerekir. Adi ortaklığa karşı açılacak davalar yönünden ise; ikili bir ayrım yapmak gerekecektir. Davanın konusu paradan başka bir şey ise davanın bütün ortaklara karşı birlikte açılması (mecburi dava arkadaşlığı), davanın konusu para ise; ortaklar bu borçtan müteselsil sorumlu bulunduklarından ortaklardan biri, bazıları yada tümüne karşı (ihtiyari dava arkadaşlığı) dava açılabilecektir. Zira 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 163. maddesi uyarınca "Alacaklı, borcun tamamının veya bir kısmının ifasını, dilerse borçluların hepsinden, dilerse yalnız birinden isteyebilir. Borçluların sorumluluğu, borcun tamamı ödenincey...