Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/251 DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, davalının sözleşmede kurum davacı müvekkilinin ise bayi olarak geçtiğini, sözleşme kapsamında davalının tedarikini yaptığı Elektronik Posta Kutularının davacı bayi tarafından satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasına güvenerek 20.000,00 TL masraf ile 5 yıllığına iş yeri kiraladığını, ayrıca...
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Türk Milleti Adına Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/729 Esas KARAR NO : 2021/251
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/12/2019 KARAR TARİHİ : 14/04/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 10/05/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme ile imzalandığını, davalının sözleşmede kurum davacı müvekkilinin ise bayi olarak geçtiğini, sözleşme kapsamında davalının tedarikini yaptığı Elektronik Posta Kutularının davacı bayi tarafından satışının gerçekleştirilmesinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin sözleşmenin kurulmasına güvenerek 20.000,00 TL masraf ile 5 yıllığına iş yeri kiraladığını, ayrıca davalıya katkı payı toplam bedeli olarak 269.000,00 TL bedelli senetler ile 310.000,00 TL bedelli teminat senedi verdiğini, ancak davalının kurulumu sağlamadığını, kutu dağıtmadığını ve sözleşme gereği yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalı ile yaptığı görüşmeler sonucunda 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin imzalandığını, bu tutanak ile tarafların birbirini ibra ettiğini, müvekkilinin davalıya ödediği 139.00,00 TL'yi iade edeceğini bildirdiğini, ancak bu paranın ödenmediğini, davalıya ödenen 139.000,00 TL ile bu sözleşme nedeniyle kiralanan iş yerine ödenen bedelin şimdilik 1.000,00 TL'si ve iş yerinde konsept yappılması için harcanan bedelin şimdilik 1.000,00 TL'sinin davalıdan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı taraf yanıt vermemiştir. DELİLLER: 1-10.04.2015 tarihli bayilik sözleşme, 2-28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belge, 3-Dosya kapsamındaki tüm belgeler, 4-Bilirkişi raporu vs. deliller, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bayilik Sözleşmesinden kaynaklı Alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: taraflar arasında 10.04.2015 tarihli bayilik sözleşmesi nedeniyle hukuki ilişki olup olmadığı, varsa tarafların bu sözleşme kapsamında edimlerini yerine getirip getirmediği, davacının sözleşme ve kiralanan konsept yapılan iş yeri nedeniyle davalıdan alacağı olup olmadığı, 28.07.2016 tarihinde "Tasfiye Tutanağı" başlıklı belgenin imzalanıp imzalanmadığı, davacının alacağı bulunup bulunmadığı hususlarından kaynaklanmaktadır. Davanın her iki tarafı tacir olduğu için ticari defterlerinin birlikte incelenmesi gerekmekle birlikte, merkez adresi Ankara'da olan davalı şirkete davetiye tebliğ edildiği halde defterler incelemeye sunulmadığı için sadece davacının ticari kayıtları incelenmek sureti ile bilirkişi heyetinden 12/03/2021 tarihli rapor alınmıştır. Gerekçeleri itibarı ile somut olaya uygun ve denetime açık olduğu için bu rapora itibar edilmiştir. Bilirkişimizin yaptığı inceleme sonucu, taraflar arasında 0.04.2015 tarihli bayilik...