Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine01.08.2006 tarihli ve 25.200 TL bedelli, 14.08.2006 tarihli ve 29.800 TL bedelli, 21.08.2006 tarihli ve 19.500 TL bedelli çeklerden dolayı takip ve haciz yaptığını, çeklerin ... Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edilip, ... Teks. San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin o tarihte keşideci şirketin çalışanı olduğunu ve b.u çekleri imzaladığı konusunda bilgisi olmadığını, müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığı gibi, TTK 818. Maddesine göre de şahsi sorumluluğu doğuracak şekilde imza atmadığını, kaldı ki aradan geçen süreden dolayı çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının...
T.C. İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/547 Esas KARAR NO:2022/821
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:02/10/2014 KARAR TARİHİ:29/11/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dilekçesi ile davalı tarafından ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile müvekkili aleyhine01.08.2006 tarihli ve 25.200 TL bedelli, 14.08.2006 tarihli ve 29.800 TL bedelli, 21.08.2006 tarihli ve 19.500 TL bedelli çeklerden dolayı takip ve haciz yaptığını, çeklerin ... Tekstil San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edilip, ... Teks. San. Ve Tic Ltd. Şti tarafından ciro edildiğini, müvekkilinin o tarihte keşideci şirketin çalışanı olduğunu ve b.u çekleri imzaladığı konusunda bilgisi olmadığını, müvekkilinin şirket yetkilisi olmadığı gibi, TTK 818. Maddesine göre de şahsi sorumluluğu doğuracak şekilde imza atmadığını, kaldı ki aradan geçen süreden dolayı çeklerin kambiyo senedi niteliğini yitirdiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili sunduğu cevap dilekçesi ile, borçlu olmadığının kanıt yükünün davacıya ait olduğunu, imzanın da inkar edilmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Dava, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı takip dosyasında, takibe konu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dosya içeresindeki ... 7. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklı ... borçlu ... hakkında 25.200 TL, 29.800 TL ve 19.500 TL bedelli çeklere istinaden ilamsız takipte bulunduğu görülmüştür. Mahkememizce (Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi) yapılan yargılama sonucunda 05/12/2012 tarih, ... Esas, ... karar sayılı karar ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 06/05/2013 tarih, 2013/3840 Esas, 2013/8041 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargılamaya 2013/398 Esas sayılı dosyası üzerinden (Kapatılan 38. Asliye Ticaret Mahkemesi) devam edilmiş ve 17/12/2013 tarih, 2013/... Esas, 2013/... Karar sayılı kararı ile davacının davasının reddine karar verilmiştir. Bu kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi, 08/05/2014 tarih, 2014/5844 Esas, 2014/8900 Karar sayılı ilamı ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. Yargılamaya mahkememizin 2014/1242 Esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmiştir. Mahkememizce yargılama sonucunda 28/04/2015 tarih, 2014/1242 Esas, 2015/277 Karar sayılı kararı ile davacının davasının kabulüne karar verilmiştir. Mahkememizce verilen bu karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Temyiz incelemesini yapan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih, 2015/12202 Esas, 2015/16758 Karar sayılı ilamı ile mahkememiz kararının bozulmasına karar verilmiştir. Mahkememizce Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 14/12/2015 tarih, 2015/12202 Esas, 2015/16758 Karar sayılı bozma ilamına...