Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... davalılardan ... A.Ş ... Şubesinden 06/04/2016 tarihinde Bitkisel Üretim Tarım Kredisi çektiğini, müvekkillerin murisinin 30/10/2016' da vefat ettiğini, davalıların hayat sigortası nedeniyle bakiye borcu ödemiş iseler de çekilen krediye bağlı kredi kartı borcunu, hayat sigortası primi kesilmiş olmasına rağmen borç olarak tahsil edildiğini, davacı murisi olan eşi tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigortalı olması nedeniyle bakiye kredi borcunun ödenmesinin kendisinden talep edilemeyeceğini, bakiye kredi borcunun sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde karşılanması ve geriye kalan bedelin tarafına iadesine karar verilmesini istediğini, dava konusu...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2019/483 KARAR NO:2022/180
DAVA:Menfi Tespit-İstirdat DAVA TARİHİ:30/10/2018 KARAR TARİHİ:29/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit-İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin murisi olan ... davalılardan ... A.Ş ... Şubesinden 06/04/2016 tarihinde Bitkisel Üretim Tarım Kredisi çektiğini, müvekkillerin murisinin 30/10/2016' da vefat ettiğini, davalıların hayat sigortası nedeniyle bakiye borcu ödemiş iseler de çekilen krediye bağlı kredi kartı borcunu, hayat sigortası primi kesilmiş olmasına rağmen borç olarak tahsil edildiğini, davacı murisi olan eşi tarafından davalı bankadan kullanılan kredinin sigortalı olması nedeniyle bakiye kredi borcunun ödenmesinin kendisinden talep edilemeyeceğini, bakiye kredi borcunun sigorta şirketinden poliçe limitleri dahilinde karşılanması ve geriye kalan bedelin tarafına iadesine karar verilmesini istediğini, dava konusu uyuşmazlığın sigorta hukukuna göre değerlendirilmesi ve husumetin sigorta şirketine yöneltilmesinin gerektiğini, davanın husumetten reddine karar verildiğini, hükmün davacı tarafından temyiz edildiğini, davalı banka kredi sözleşmesinin tarafı ve aynı zamanda daini mürtehini olup husumet yöneltilmesinin doğru olduğunu, temyiz olan hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildiğini, peşin alınan harcın istek halinde iadesine karar verildiğini, re'sen göze alınacak sair nedenlerle fazlaya ait hak ve alacak istemlerinin saklı tutulması gerektiğini, müvekkillerinin davalı bankaya ödediği borcun ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan alınarak müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği cevap dilekçesinde özetle; Açılan davanın 1yıldan fazla süre içinde açılması zamanaşımı sebebiyle davanın reddini gerektirdiğini, müteveffanın 06/04/2016 tarihli kredi sözleşmesine binaen sigortaca karşılanmayan faiz borcunu ödediklerini, müteveffanın kullandığı tarım kredisi için anapara üzerinden teminata alınarak hayat sigortası primi ve tarım kart tahsis edildiğini, taraflar arasında anlaşma sağlanıp 20/02/2017 tarihinde borçlarını ödemiş olduğunu, ...'in müşteri hesabına yatırılarak tüm kredilerinin kapatılmış olduğunu, davacı tarafından yapılan sigorta ödemesinin kredi kartı ilişkin borç bakiyesinin kapatıldığını, davacılar tarafından yapılan ödemenin hayat sözleşmesi kapsamında teminat dışında kalan faiz alacağına ilişkin olduğunu, müvekkil bankanın müteveffanın vefatından sonra o dönem mirasçıların ödeme yapmasını beklediğini, yapılan tahsilat ile kredilerini kapattığını, davacıların ise ödemiş olduğu borçlarını yaklaşık iki yıl aradan sonra iadesini talep ettiklerini, taraflarına yöneltilen haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama giderler...