Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/420 · K. 2020/886
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/420 K. 2020/886

E. 2018/420K. 2020/88617 Aralık 2020
icra takibiistirdatmenkul maltedbir kararıistihkak iddiasıhaciztazminatyasal süreiadeihtiyati tedbirkambiyo senedimenfi tespittakibin iptalitespit davasıbilirkişi raporuiptal kararıödeme emritahsil harcıihtiyati haciz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San.ve Tic.A.Ş'nin 31/10/2011 tarihli, 150.000 TL bedelli çeke istinaden 06/03/2012 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... ve ortağı olduğu ... San.ve Tic. Ltd.Şti i. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliği üzerine, takipte diğer borçlu ... San Ve Tic.Ltd.Şti ve müvekkilinin oğlu ... ile takip alacaklısı ... San. Ve Tic.A.Ş. arasında, 15.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, İş bu protokol uyarınca davalı şirket yetkilisi ...'in , şirket adına imzaladığı "Protokol, Makbuz ve Taahhütnamedir" başlıklı belgede; "Ben ..., aşağıda dökümü yapılan çekleri, ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...dan aldım. Geçmişte ... A. Ş. olarak yukarıdaki firmalara ve ...e firmam adına ve şahsım adına...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2018/420 KARAR NO:2020/886

DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:08/10/2013 KARAR TARİHİ:17/12/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... San.ve Tic.A.Ş'nin 31/10/2011 tarihli, 150.000 TL bedelli çeke istinaden 06/03/2012 tarihinde ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile müvekkili ... ve ortağı olduğu ... San.ve Tic. Ltd.Şti i. aleyhine icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin müvekkiline tebliği üzerine, takipte diğer borçlu ... San Ve Tic.Ltd.Şti ve müvekkilinin oğlu ... ile takip alacaklısı ... San. Ve Tic.A.Ş. arasında, 15.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, İş bu protokol uyarınca davalı şirket yetkilisi ...'in , şirket adına imzaladığı "Protokol, Makbuz ve Taahhütnamedir" başlıklı belgede; "Ben ..., aşağıda dökümü yapılan çekleri, ... San. Ve Tic.Ltd.Şti. ve ...dan aldım. Geçmişte ... A. Ş. olarak yukarıdaki firmalara ve ...e firmam adına ve şahsım adına açtığım tüm davalardan feragat ediyorum., kendilerinden hiçbir alacağım kalmadığını ve eski hesaplarla ilgili hiçbir şekilde kendilerine yeni davalar açmayacağımı beyan ve taahhüt ederim şekilde beyanda bulunduğunu ve bu beyanla müvekkilnii ibra ettiğini, iş bu tutanak taraflarca imza edildiğini, İşbu Protokol uyarınca, ...'nın; 6114491 sayılı, 31.05.2013 tarihli, 17.000 TL bedelli, ... sayılı, 11.05.2013 tarihli, 17.000 TL bedelli, ..., 31.05.2013 tarihli, 23.000 TL bedelli, ... sayılı, 15.06.2013 tarihli, 50.000 TL bedelli, çekleri alacaklı- ... San. Ve Tic.A.Ş. yetkilisi ...'e teslim edildiğini, bu protokol uyarınca davalıya teslim edilen çeklerin toplam bedeli 107.000,OOTL. Olduğunu, ayrıca alacaklı tarafa 21.03.2013 tarihinde 3.000 TL nakit ödeme yapıldığını, toplamda 110.000 TL tutarında ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacaklı görünen tarafa başka bir borcu olmadığını, alacaklı görünen tarafından müvekkil aleyhine açılmış başkaca icra takip dosyası da olmadığını, taraflar arasında gerçekleştirilen bu protokolün borcu sona erdiren bir ibra sözleşmesi olduğunu, davaya konu borcun bu şekilde itfa edilmiş olmasına rağmen alacaklı yanın haksız ve kötü niyetli olarak takibe devam ettiğini ve haciz ve muhafaza işlemleri yaparak, müvekkilini zor durumda bıraktığını, Oysa gerek emredici hükümlerin gerekse Yargıtay içtihatları uyarınca borç ve ferileri itfa ettikten sonra artık bu süresiz olarak takibin iptali ve durdurulması sebebi olduğunu, Yargıtay 12.Hukuk Dairesi'nin 2005/2842 E., 2005/5993 K. sayılı, 22.03.2005 tarihli kararında: " Feragat, iki taraftan birinin netice i talebinden vazgeçmesidir. Karşı tarafın kabulüne bağlı olmayan bu beyan, aynı Kanunun 95/1.maddesi gereğince de kati bir hükmün hukuki neticelerini hasıl eder.Somut olayda alacaklının sözü edilen belgedeki feragati bir tereddüde yer vermeyecek açıklıkta olup, herhangi bir koşula da bağlı tutulmadığını, ibranamenin alt bölümünde yer alan ve alacaklınını ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 132

B. İbra

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 133

I. Genel olarak

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 4

(Değişik: 3/7/1940-3890/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/446 · K. 2020/219

30 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1204 · K. 2020/344

29 Haziran 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/370 · K. 2020/438

7 Eylül 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1108 · K. 2020/279

16 Mart 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/90 · K. 2020/752

9 Kasım 2020

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/804 · K. 2021/481

9 Haziran 2021