Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., ..., ... mahalle, ... yolu, ... cad. ... sokak, 1. Kat, no:.../... ... sanayi sitesindeki dükkanın 1/2 Hissedarı olduğunu, dükkanı 05/08/2013 başlangıç tarihli kontrat ile ... isimli kiracıya kiraya vermiş olduğunu, davalı idare ile hiçbir elektrik sözleşmesi yapmamış olduğunu, dükkanı hiç işletmediğini ve elektiriğini de kullanmadığını, buna rağmen haksız olarak ve kasten 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik bedelinin kendisine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Bayrampaşa'da tanınmış basiretli tüccar ve müteahhit olduğunu, davalının bu haksız işlemi sebebiyle rencide olduğunu, bu konudaki manevi tazminat haklarının saklı tutulduğunu, haksız yere tahakkuk ettirilen faturanın ortadan kaldırılması için yaptıkları yazılı başvurunun...
T.C. İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2020/501 KARAR NO:2021/1018
DAVA:Menfi Tespit DAVA TARİHİ:24/02/2020 KARAR TARİHİ:14/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ..., ..., ... mahalle, ... yolu, ... cad. ... sokak, 1. Kat, no:.../... ... sanayi sitesindeki dükkanın 1/2 Hissedarı olduğunu, dükkanı 05/08/2013 başlangıç tarihli kontrat ile ... isimli kiracıya kiraya vermiş olduğunu, davalı idare ile hiçbir elektrik sözleşmesi yapmamış olduğunu, dükkanı hiç işletmediğini ve elektiriğini de kullanmadığını, buna rağmen haksız olarak ve kasten 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik bedelinin kendisine tahakkuk ettirilmiş olduğunu, Bayrampaşa'da tanınmış basiretli tüccar ve müteahhit olduğunu, davalının bu haksız işlemi sebebiyle rencide olduğunu, bu konudaki manevi tazminat haklarının saklı tutulduğunu, haksız yere tahakkuk ettirilen faturanın ortadan kaldırılması için yaptıkları yazılı başvurunun semeresiz kaldığını beyanla 12/12/2019 ödemeli 20.637,11 TL kaçak elektrik borcu nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazında bulunduklarını, Dava konusu olay nedeniyle davacı taraf davasını açmadan evvel Arabuluculuk Başvurusu yapmış olmasına rağmen davasını Asliye Hukuk Mahkemesinde ikame etmiş olduğunu, gerek müvekkil şirket gerekse de davacı taraf tacir olup dava konusu yerde de ticarethane aboneliği mevcut olduğunu, bu nedenle söz konusu uyuşmazlıkta görevli mahkeme ... Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, Sözleşmesiz elektrik kullanım dönemlerinde tüketicinin ... olduğu çevre araştırmasına istinaden tespit edilmiş olduğunu, davacının itirazları sonucunda yeniden yapılan incelemeler sonucunda da müvekkil şirket tespitlerinin doğru olduğu ve herhangi bir değişiklik olmadığı davacı tarafın abonesiz olarak kaçak elektrik enerjisi kullandığı anlaşılmış olduğunu, ... sayılı tüketim noktasına ait olan; 12.12.2019 son ödeme tarihli ... numaralı faturaya ait olan 21.753,24 TL'lik borç ödenmemiş olduğunu, H/... seri numaralı kaçak elektrik kullanım tutanağına istinaden 21.753,24 TL'lik kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirilmiş olduğunu, müvekkili şirket tarafından tutulan tutanaklarda, tespitlerde ve tahakkukta herhangi bir hata olmadığı açık bir şekilde tespit edilmiş, davacı taraf tutanak içeriğinin aksini ispat edecek bir delil sunamamış olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde yapmış olduğu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu beyanla davanın görev yönünden ve esastan reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, EPDK mevzuatı ve abonelik sözleşmesinden kaynaklı uyuşmazlığın giderilmesi sebebiyle menfi tespit davasıdır. Mahkememizce tüm deliller toplanmış, gerekli inceleme ve araştırmalar yapılmış ve Mahkememizce 14/12/2020 tarihli celse kararı ile dosyanın elektrik mühendisi bilirkişiy...