DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ kullanacağı kredi için gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini ve 18.02.2014 tarihinde müvekkili ile davalı ------ arasında düzenlenen taahhütname ile çekilecek bedelin, ödenecek taksit tutarlarının ve ödeme yapılacak hesap numarasının belirlendiğini, müvekkilin ödeme yapmış olduğu bu kredi dışında herhangi bir krediye ilişkin sorumluluğu ve borcu olmadığını, davalı ------, söz konusu şirket için kullanılacak kredinin haricinde özel işleri için de aynı ipotek üzerinden kredi almaya devam ettiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/553 Esas KARAR NO : 2022/747
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 07/05/2018 KARAR TARİHİ : 25/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilinin,------ kullanacağı kredi için gayrimenkulünü ipotek ettirdiğini ve 18.02.2014 tarihinde müvekkili ile davalı ------ arasında düzenlenen taahhütname ile çekilecek bedelin, ödenecek taksit tutarlarının ve ödeme yapılacak hesap numarasının belirlendiğini, müvekkilin ödeme yapmış olduğu bu kredi dışında herhangi bir krediye ilişkin sorumluluğu ve borcu olmadığını, davalı ------, söz konusu şirket için kullanılacak kredinin haricinde özel işleri için de aynı ipotek üzerinden kredi almaya devam ettiğini, söz konusu kredilerden dolayı müvekkilin haksız bir şekilde sorumlu tutulduğunu, çünkü davalı bankaca gönderilen ihtarnameye göre, 6 adet kredi kullanılmış olduğu, bu kredilerden sadece ------no.lu kredinin anlaşıldığı şekilde kullanıldığını, diğer kredilerden ise müvekkilinin haberi olmadan ipoteğe dahil edildiğini, müvekkilinin, taahhütname ile kararlaştırıldığı üzere her ay düzenli olarak davalı ----- hesaba kredi ödemesi için para gönderdiğini ve müvekkilin davalılar nezdinde borcu kalmadığını, müvekkili borcu ödediğinden, müvekkilin davaya esas icra dosyasında davalı bankaca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapmış olduğu takibin, geri dönüşü olmayacak zararlara yol açacağını, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, belirterek sonuç olarak; teminata gerek kalmaksızın ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulüne ve müvekkilin borcunun bulunmadığının tespitine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yansıtılmasına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı -----cevap dilekçesinde özetle: dava dilekçesinin ekinde yer alan 18.02.2014 tarihli taahhütnameyi kabul etmediklerini, çünkü taahhütnamede miras bırakan ------ait imza bulunmadığını, davacının taahhütname gereği edimlerini yerine getirmediğini, bu durumun dava dilekçesi ekinde olan 05.01.2017 tarihli ------yevmiye no.lu ihtarnamesi ile görüldüğünü, davacının müşterek ve müteselsil borçlu olduğunun bilinciyle uzlaşma yolu ile diğer davalı -------ile anlaşarak dosya borcunu kapattığını, davanın reddini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar------vekilinin cevap dilekçesinde özetle: davaya konu icra takibi alacağının, davacı tarafından ödendiğini ve takibe konu ipoteğin, davalı -------tarafından fek edilmiş olduğunu ve bu nedenle dava konusuz kaldığından feragat talebinde bulunulduğunu, davanın reddini ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini t...