DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde müvekkilinin...plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada anılan araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten dolayı oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/07/2017 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; müvekkilenin gerçek zararının 15.586,65TL olduğu tespit...
T.C. GAZİANTEP 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2017 KARAR TARİHİ : 02/11/2022 GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 11/08/2012 tarihinde müvekkilinin...plakalı araçta yolcu olarak seyahat ettiği sırada anılan araç sürücüsünün hakimiyetini kaybederek kaza yapması sonucu müvekkilinin yaralandığını, bu nedenle müvekkilinin malul kaldığını, maluliyetten dolayı oluşan zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava Değerinin Belirlenmesi: Davacı vekili sunmuş olduğu 19/07/2017 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; müvekkilenin gerçek zararının 15.586,65TL olduğu tespit edilmiş olup; dava dilekçesinde davacı için 100TL olmak üzere ve yargılama sonucunda tespit edilecek gerçek zararın HMK 107 (Belirsiz alacak davası) gereğince davalıdan tahsili talep edildiğinden 15.486,65TL üzerinden eksik harcın tarafımızca ikmaline ve bilahare davamızın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davacı Vekili sunmuş olduğu 29/09/2022 tarihli dilekçesinde, dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda kusur durumuna göre; dava dilekçesinde davacı için 50 TL daimi iş görmezlik tazminatı ve 50 TL geçici iş göremezlik için olmak üzere 100 TL talep ettiklerini, aynı dosyada 17.07.2017 tarihli bilirkişi raporunda davacı müvekkili için yaşam tablosuna göre daimi iş görmezlikten ötürü zararının 13.367,25 TL ve geçici iş göremezlik zararın 2.219,40 TL hesaplanmış ve toplam 15.586,65 TL üzerinden HMK 107 uyarınca eksik harcın ikmalı yapıldığını, yapılan harç ikmali belirsiz alacak davasına özgü bir harç tamamlama olup teknik anlamda bir ıslah işlemi olmadığını, bu sebeplerle dosyada 28.09.2022 tarihli bilirkişi raporunda doğrultusunda 2022 yılına göre, TRH 2010 yaşam tablosuna hesaplama yapılmış ve müvekkilin daimi iş görmezlikten ötürü zararının 52.125,33 TL ve geçici iş göremezlik zararın 2.219,40 TL olmak üzere toplam 54.344,73 TL olduğu mütalaa edildiğini, bu sebeple bu sefer dava değerini bu defa ıslah ederek daha önce eksik harcı ikmal ettikleri 15.586,65 TLnın 54.344,73 TLye ıslahını talep ettiklerini, fazlaya dair tüm talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, HMK 107 uyarınca 15.586,65 TL olarak harcı tamamladığımız davayı bu seferde 38.758,08 TL daha ıslah ederek 54.344,73 TL olarak değiştirmek ve bu tutara da davalının temerrüde düştüğü tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. DAVALININ SAVUNMASININ ÖZETİ: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davanın isnatsız olduğunu, ..... plakalı aracın yolcu taşımacılığı yaptı...