E. 2019/679 K. 2022/695

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... YÜCE TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇE YAZIM TARİHİ:

Davacı taraf vekilinin davalı taraf aleyhine açtığı işbu dava mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmekle, mahkememizce yapılan aleni/açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; Davalı borçlunun icra takibine dayanak olan faturaya ilişkin bakiye borcunu ödemediğini, müvekkilinin alacağını tahsil amacıyla Konya .İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasıyla genel haciz yoluyla takip yaptığını, genel haciz yoluyla yapılan bu takibin borçlu tarafından borca itiraz edilmekle durdurulduğunu, davalının itirazında haksız olduğunu, müvekkilinin alacağını geciktirmek ve zaman kazanmak niyetinde olduğunu, dolayısıyla kötü niyetli olduğunu, söz konusu faturaların ticari defterlerine işlendiğini, borçlunun da şirket olduğunu, her İki şirketinde ticari defterleri incelendiğinde haklılıklarının ortaya çıkacağını, ayrıca borçlu tarafından faturalar ve akdi ilişkinin inkar edilmediğini, ihtilafın çözümü noktasında zorunlu arabuluculuk müessesine müracaat yapıldığını ancak bir sonuç alınamadığını, bu nedenlerle borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptalini, borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davacı vekili cevap dilekçesi ile özetle; Davacı tarafın ileri sürdüğü hususların gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketin davacıya borcunun bulunmadığını, davacıya 13.000,00 TL'lik bono ''pafta adına cari hesaba binaen senet elden teslim alınmıştır'' kaydıyla şirket çalışanına teslim edildiğini, davacı ile müvekkili şirketin uzun zaman öncesine dayanan bir ticari ilişkileri olduğunu, bu uzun süredir devam eden ticari ilişki sebebiyle müvekkili şirketin de davacıya karşı bir güven duygusu oluştuğunu, müvekkili şirketin davacıdan basılı ürün siparişi verdiğini, bu hususta aralarında yazılı sözleşme mevcut olmadığını, basılı ürün siparişi verirken ise bedel konusunda herhangi belirleme yapılmadığını, ürünün piyasa değerini az çok bilen müvekkili şirketin siparişten doğan borcundan dolayı davacıya 13.000,00 TL'lik bono verdiğini, ancak davacı tarafın kötüniyetli hareket ederek müvekkilinin güvenini kötüye kullanarak 40.000,00 TL'lik fatura düzenlendiğini, yapılan işin piyasadaki rayiç bedelinin 10.000,00-11.000,00 TL arasında olduğunu, buna rağmen 13.000,00 TL ile değerinden fazla ödeme yapan müvekkili şirkete karşı yapılan takibin haksız olduğunu, davacının müvekkilinden haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, davacının müvekkili şirketin faturayı kabul ettiği ve ticari defterlerine işlediği iddiasının asılsız olduğunu, müvekkili şirkete gönderilen ...