Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2019/468 · K. 2022/398
Bölge Adliye MahkemesiKonya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/468 K. 2022/398

E. 2019/468K. 2022/3989 Haziran 2022
trafik kazasıtazminattazminat davasıispat yükücismani zararmaluliyet raporubedensel zararyetkili mahkemebozma kararıhaksız fiilkazanç kaybımaddi tazminatmaddi zarar
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06/07/2011 günü sigortasız araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile banket üzerinde yürüyen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, dava dışı sigortasız araç sürücüsü ... hakkında, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, nitelikli yaralama suçundan açılan kamu davasının hükmen kesinleştiğini, müvekkilinin 20/02/1989 doğumlu olup, kaza tarihinde silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin tedavilerinin beklenen sonucu...

Karar Metni

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ "TÜRK MİLLETİ ADINA" GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLLERİ: DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNAN:

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARARIN YAZILDIĞI TARİH : KARARIN MAHİYETİ : RED

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; 06/07/2011 günü sigortasız araç sürücüsü ... yönetimindeki ... plaka sayılı motorsiklet ile banket üzerinde yürüyen müvekkiline çarptığını ve müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak malul kalmasına neden olduğunu, dava dışı sigortasız araç sürücüsü ... hakkında, Konya . Ağır Ceza Mahkemesinin ... Esas ve ... Karar sayılı dosyasında, nitelikli yaralama suçundan açılan kamu davasının hükmen kesinleştiğini, müvekkilinin 20/02/1989 doğumlu olup, kaza tarihinde silahlı özel güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, müvekkilinin tedavilerinin beklenen sonucu vermediğini, yaralanmasına bağlı olarak olması gerektiği gibi yürüyemediğini, koşamadığını, oturup kalkamadığını, mesleğini yapamadığını, ayrıca efor kaybına uğrar şekilde çalışma gücünün de azaldığını, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile çalışma gücünün azalmasından doğan maddi kaybından oluşan 1.000,00 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği tarihte geçerli ZMSS poliçelerinin sakatlanma klozu kişi başı teminat ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tazminini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özet olarak; müvekkilinin adresinin İstanbul olduğunu ve yetkili mahkemelerin de İstanbul Asliye Hukuk Mahkemeleri olduğunu, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, davanın ... plakalı araç maliki ...' ye ihbarını talep ettiklerini, güvence hesabı yönetmeliğine göre motorlu bisikletlerin kullanılmasından ileri gelen zararların hesaptan karşılanamayacak zararlar olduğunu, yayanın kusurunun söz konusu olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydı ile varsa maluliyet oranının ispatlanmasının gerektiğini ve zararın sorumlu aktüer bilirkişi tarafından hesaplanmasının gerektiğini, geçici iş göremezlik zararlarının teminat kapsamında olmadığını, davacıya bu kaza sonucunda SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının tespitinin gerektiğini, faiz isteminin başlangıç tarihi ve yargılama giderleri isteminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davanın reddini, yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, tazminat isteminden ibarettir. 2918 sayılı KTK'nın 85/1. Maddesine göre; Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2022/478

6 Temmuz 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/347 · K. 2022/369

1 Haziran 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/247 · K. 2022/341

25 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/391 · K. 2022/705

23 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/488 · K. 2022/123

15 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiKonya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/713 · K. 2022/148

23 Şubat 2022