Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1120 · K. 2022/1067
Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1120 K. 2022/1067

E. 2021/1120K. 2022/106710 Kasım 2022
tazminatitirazın iptaliicra takibiayıplı hizmeteser sözleşmesiaraç tesciliicra inkar tazminatımaddi tazminatzamanaşımı defialacağın tahsilizarar tazminibedel tahsiliborca itirazdelil tespitifaize itirazhak düşürücü süreicra takibine itiraz
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1120 Esas - 2022/1067 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2021/1120 Esas KARAR NO : 2022/1067 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı ... model araçta bir takım motor problemlerinin olması nedeniyle gerekli bakımların ve tamiratının yapılması için davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından araçta gerekli bakımların yapıldığı ve arızanın giderildiği...

Karar Metni

T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/1120 Esas - 2022/1067 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA

ESAS NO : 2021/1120 Esas KARAR NO : 2022/1067

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : 1- VEKİLİ : DAVALI : 2- VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/12/2021 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 K. YAZIM TARİHİ: 06/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle ; müvekkiline ait ... plakalı ... model araçta bir takım motor problemlerinin olması nedeniyle gerekli bakımların ve tamiratının yapılması için davalıya ait servise götürüldüğünü, davalı tarafından araçta gerekli bakımların yapıldığı ve arızanın giderildiği belirtilerek aracın müvekkiline 25.01.2021 tarihinde teslim edildiğini, davalı ... Şti. tarafından yapılan bu bakım ve servis hizmeti karşılığında ve ayrıca davalının anlaşmalı olduğu diğer davalı ... Şti. tarafından müvekkiline 24.12.2020 tarihli 6.820,31 TL tutarında malzeme faturası, 11.01.2021 tarihli 4.100,21 TL tutarında malzeme faturası, 19.01.2021 tarihli 1.900,11 TL tutarında malzeme faturası ve 25.01.2021 tarihli 6.548,69 TL tutarında onarım faturası olmak üzere 4 adet fatura kesildiğini ve müvekkili tarafından davalılara toplam 19.369,32 TL ödeme yapıldığını, ancak aracın davalıya ait serviste gerekli bakım ve servis hizmeti yapıldıktan hemen sonra eski performansının olmaması, çekiş düşüklüğü olması nedeniyle davalıya durumun bildirildiğini, davalının bu durumun normal olduğunu, araçta bir arıza olmadığını beyan ettiğini, müvekkiline ait araçta problemlerin devam etmesi nedeniyle aracın bu defa yetkili ... servisi olan ... A.Ş.'ye götürüldüğünü, bu yetkili ... servisinde yapılan araç kontrollerinde, davalı tarafından yapılan bakım ve onarımda araca uygun olmayan malzemelerin takıldığı, araca uygulanan motor sente sistemi için ... marka bazında belirlemiş olduğu teknik onarım metotlarına göre uygun şekilde yapılmadığı bu yüzden davalı tarafından yapılan bakım ve onarım işleminin hatalı ve yanlış olduğu tespit edilerek motor parçalarının revizyon edilmesi tutanak tutularak imza altına alındığını, müvekkilinin aracına davalı tarafından yapılan hatalı ve yanlış bakım ve onarımın giderilmesi ve aracın tekrar kullanılabilir hale getirilmesi için aracın tekrar yaptırıldığını, bu işlem için müvekkili tarafından toplam 30.709,42 TL ödeme yapıldığını, davalıların söz konusu bu ayıplı hizmetten kaynaklanan zararı tazmin etmemesi üzerine Ankara Batı İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı icra takip dosyası ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 52.988,80 TL tutarında davalılar tarafından araca verilen zararın giderilmesi ve aracın yapımına ödenen bedel alacağının tahsili için ilamsız icra takibi başlatıldığını davalıların icra takibine itiraz etmiş olup, takibin durduru...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1140 · K. 2022/1079

15 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1019 · K. 2022/1040

8 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1144 · K. 2022/1063

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1029 · K. 2022/1071

10 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/1110 · K. 2022/726

8 Eylül 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/627 · K. 2022/1145

1 Aralık 2022