T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/996 Esas - 2022/1116 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO : 2022/1116 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- VEKİLİ : 6- 7- 8- 9- 10- 11- TASFİYE MEMURU : 12- TASFİYE MEMURU : 13- 14- DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında müvekkili belediye aleyhine açılan dava sonucunda 05/02/2005-30/07/2015 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/996 Esas - 2022/1116 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/996 Esas KARAR NO : 2022/1116
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR: 1- VEKİLİ : 2- VEKİLİ : 3- VEKİLİ : 4- VEKİLİ : 5- VEKİLİ : 6- 7- 8- 9- 10- 11- TASFİYE MEMURU : 12- TASFİYE MEMURU : 13- 14-
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 27/08/2020 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ : 26/11/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; dava dışı ... tarafından Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyasında müvekkili belediye aleyhine açılan dava sonucunda 05/02/2005-30/07/2015 tarihleri arasında ... Belediye Başkanlığı bünyesinde ve taşeron şirketler nezdinde çalıştığı beyan edilerek ödenmeyen işçilik alacaklarının müvekkili belediyeden tahsiline karar verilmesinin talep edildiği ve yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiğini ve Ankara Batı ...İş Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı ilamına istinaden Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına icra tehdidi altında ödenen 23.983,72 TL'nin ödeme tarihinden itibaren 6183 sayılı Kanununa göre hesaplanacak faizi ile birlikte davalıların sorumlulukları belirlenmek suretiyle rücuen tahsiliyle müvekkili belediyeye ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı ... Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kendi dönemine tekabül eden kıdem tazminatı alacağını ödediğini, davacının kıdem tazminatı ödemesi yapmadığını, yapılan kıdem tazminatı ödemelerinin diğer alt işverenler dönemine ait olduğunu, müvekkili şirketten mükerrer olarak talep edilemeyeceğini, her alt işverenin işçiye karşı kendi dönemine tekabül eden hizmet alım sözleşmesinde taahhüt ettiği işçilik alacaklarıyla sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı ile davalılar arasında müteselsil sorumluluk bulunduğunu, müvekkilinin kıdem tazminatı sorumluluğu tespit edilirken işçiyi çalıştırdığı süre ve devir anındaki ücret miktarının dikkate alınmasını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı kurum tarafından dava dışı 3.kişi işçiye ödenmiş olan kıdem tazminatından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, işçi çalıştırılmasına dayalı hizmet ihalelerinde işçilerin kıdem tazminatından asıl işveren konumunda bulunan idarenin sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçinin müvekkili şirket nezdinde kıdem tazminatına hak kazanmadığını, kıdem tazminatı ödemelerinde belediyelerin sorumlu olduğunu, davacı Belediye tarafından ödemeye ilişkin olarak müvekkiline herhangi bir bildirimde bulunulmadığı...