T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas - 2022/1113 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/1113 HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Projeler kapsamında 30.07.2021 tarih ve ... numaralı 17.700,00-TL bedelli fatura ve 01.09.2021 tarih ve ... numaralı 5.900,00-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 23.600,00-TL Faturalar düzenlendiği, müvekkili şirketin faturalarda da belirtilmiş olan projeleri anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin,...
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/374 Esas - 2022/1113 T.C. ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR TÜRK MİLLETİ ADINA
ESAS NO : 2022/374 Esas KARAR NO : 2022/1113
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2022 KARAR TARİHİ: 22/11/2022 K.YAZIM TARİHİ: 21/12/2022
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Projeler kapsamında 30.07.2021 tarih ve ... numaralı 17.700,00-TL bedelli fatura ve 01.09.2021 tarih ve ... numaralı 5.900,00-TL bedelli fatura olmak üzere toplam 23.600,00-TL Faturalar düzenlendiği, müvekkili şirketin faturalarda da belirtilmiş olan projeleri anlaşmaya uygun bir şekilde yerine getirdiğini, davalı şirketin, müvekkili şirkete 23.600,00-TL bakiye borcu bulunduğunu, ancak tahsil edilemediğini, davalı şirket aleyhine icra takibinin başlatıldığını, borçlu şirketin icra takibine ve icra borcuna itiraz ettiğini, takibin durdurulduğunu, davalı borçlunun yaptığı itirazın haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davalı şirkete yapılan proje kapakları incelendiğinde borcun sarih ve net olduğunun anlaşılacağını beyan ederek, davalının itirazında kötü niyetli olması ve alacağımızın likit olması sebebiyle alacağın %20sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yan süresi içerisinde cevap dilekçesi sunmamış, süresi geçtikten sonra cevap dilekçesi sunmuştur. Süresinde cevap dilekçesi sunulmadığından cevap dilekçesine itibar edilmemiştir. DELİLLER : Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kaydı, tarafların 2021 yılına ait BA-BS formları, davalı tarafın ticari defter ve kayıtları, 10/10/2022 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile tüm dosya kapsamı. Bilirkişi heyeti raporunda, davacı ... A.Ş.nin 2021 yılında davalı ... A.Ş.'ne 45.430,00TL tutarında mal ve hizmet sattığı, buna karşılık 21.830,00TL tutarında mal ve hizmeti iade aldığı, ilamsız icra takibi itibariyle (10.12.2021) davalı firmadan 23.600,00TL alacaklı olduğu, davalı ... A.Ş.'nin Davacı ... A.Ş.nden 45.430,00TL tutarında hizmet aldığı, buna karşılık 21.830,00TL tutarında hizmeti iade ettiği, ilamsız icra takibi itibariyle (10.12.2021) davalı firmaya 23.600,00TL borçlu olduğu belirtilmiştir. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi kapsamında düzenlenen iki adet faturaya dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı alacaklı taraflar arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 22.12.2021 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 27.12.2021 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden ta...