İmar planı icra edilerek kısıtlılık halinin giderilmemesi, dolayısıyla, süregelen zararın varlığı halinde, idari eylem veya işlem daha önce öğrenilmiş olsa bile dava açma süresinin geçmeyeceğinin kabulü gerektiğinden davacının başvurusunun zımnen reddi üzerine altmış gün içinde tazminat davası açılmadığından bahisle davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2014/3703 K. 2015/1893 T. 1.4.2015 KAMULAŞTIRMASIZ EL ATMA İMAR PLANI İCRA EDİLEREK KISITLILIK HALİNİN GİDERİLMEMESİ, DOLAYISIYLA, SÜREGELEN ZARARIN VARLIĞI HALİNDE, İDARİ EYLEM VEYA İŞLEM DAHA ÖNCE ÖĞRENİLMİŞ OLSA BİLE DAVA AÇMA SÜRESİNİN GEÇMEYECEĞİNİN KABULÜ GEREKTİĞİNDEN DAVACININ BAŞVURUSUNUN ZIMNEN REDDİ ÜZERİNE ALTMIŞ GÜN İÇİNDE TAZMİNAT DAVASI AÇILMADIĞINDAN BAHİSLE DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİ YOLUNDA VERİLEN KARARDA HUKUKA UYARLIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 11 , 12 İstemin Özeti : Ankara 18. İdare Mahkemesince verilen 28.02.2014 tarihli, E:2014/282, K:2014/328 sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi : .......................... Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, Ankara İli, Çankaya İlçesi, Korkut -reis mevkiinde bulunan ... ada, ... parselin 1/4'er oranında hissedarı olan davacılar tarafından, imar planında yol olarak gözüken söz konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atılması sebebine dayalı olarak daha önce Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan tazminat davasında bilirkişi raporuyla belirlenen toplam 80.000.-liralık bedelin taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınan 8.000.- lirayı aşan ve 09.10.2012 tarihinde kesinleşen adli yargı kararıyla saklı tutulan kısmı oluşturan 72.000.-liranın ödenmesi istemiyle 10.07.2013 tarihinde davalı idareye yapılan başvurunun cevap verilmeyerek zımnen reddedilmesi sonrasında söz konusu 72.000.- liranın ilk dava tarihi olan 14.06.2010 tarihinden itibaren işletilecek faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılmış; İdare Mahkemesince, davacıların; imar planında yol'a ayrılmak suretiyle tasarrufu kısıtlanan ve uzun süre kamulaştırılmayan taşınmazın kendi hisselerine düşen kamulaştırma bedelinin hükme esas alınmış bilirkişi raporunda 80.000.-TL olduğu ve taleple bağlı kalınarak ( 4000+4000=) 8.000.-TL tazminata hükmedilmiş olması nedeniyle hüküm fıkrasında saklı tutulmuş bulunan fazlaya ilişkin tutarın 72.000.-TL olduğu hususunu karar düzeltme istemi Yargıtay tarafından reddedilmek suretiyle 09.10.2012 tarihinde kesinleşen Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/263 E, 2011/154 K. sayılı kararıyla öğrendikleri sabit olduğuna göre, bu nitelikteki kamulaştırmasız el atma davalarında idari yargının görevli olduğuna yönelik uygulama değişikliği sonrasında ve bir yıllık süre içerisinde 10.07.2013 tarihinde davalı idareye yapılan "72.000.-TL'lik bedelin ödenmesine" yönelik başvuruya cevap verilmemek suretiyle zımnen ret işleminin oluştuğu 08.09.2013 tarihi sonrasındaki 60 gün içerisinde en son 07.11.2013 tari...