İdarece alınan ihtiyati haciz kararına değil, bu kararın uygulandığının öğrenilmesi üzerine uygulama işleminin iptali istemiyle 30 günlük yasal süresinde dava açıldığı açık olduğundan, süre aşımı nedeniyle davayı reddeden mahkeme kararında yasaya uyarlık görülmediği hakkında.
4. Daire 2006/2259 E. , 2007/339 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y DÖRDÜNCÜ DAİRE Esas No : 2006/2259 Karar No: 2007/339 Temyiz Eden : … Vekili : … Karşı Taraf : Anadolu Kurumlar Vergi Dairesi Müdürlüğü İSTANBUL İstemin Özeti : Davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesi, … günlü ve E:…, K:… sayılı kararıyla; 6183 sayılı Kanunun 15'inci maddesinde, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açılabileceğinin belirtildiği, ihtiyati hacze ilişkin işlem, davacıya 29.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği halde yedi günlük süre geçirildikten sonra 22.12.2005 tarihinde dava açıldığının anlaşıldığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 15/1-b maddesine göre süresinden sonra açılan davanın reddine karar vermiştir. Davacı, kendileri hakkında uygulanan ihtiyati hacze ilişkin bir bildirimin bulunmadığını, kendilerinden teminat istendiğini ve teminat gösterme işlemlerinin henüz tamamlanmadığını, ihtiyati tahakkuka karşı açtıkları davada birleştirme kararı verildiği halde birleştirmenin yapılmadığını, ileri sürerek kararın bozulmasını istemektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur. Tetkik Hakimi …'nun Düşüncesi : İhtitiyati haczin uygulandığını öğrenilmesi üzerine açılan dava süresinde olduğundan aksi yönde verilen Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi : İdare ve vergi mahkemelerince verilen kararların temyizen incelenerek bozulabilmesi için, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49'uncu maddesinin birinci fıkrasında belirtilen nedenlerin bulunması gerekmektedir. Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, söz konusu maddede yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından, istemin reddi ile temyiz edilen Mahkeme kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay Dördüncü Dairesince duruşma yapılmasına gerek görülmeyerek işin esası incelendi: Davacı adına tesis edilen ihtiyati haciz işleminin iptali istemiyle açılan davayı süre aşımı nedeniyle reddeden Mahkeme kararı temyiz edilmiştir. 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 13'üncü maddesinde, maddede belirtilen hallerden birinin mevcudiyeti halinde hiçbir müddetle mukayyet olmaksızın alacaklı amme idaresinin mahalli en büyük memurunun kararıyla, haczin ne suretle yapılacağına dair olan hükümlere göre ihtiyati haczin derhal tatbik olunacağının, 15' inci maddesinde ise, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanların, haczin tatbiki, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliği tarihinden itibaren 7 gün içinde dava açabilecekleri belirtilmiştir. Bu düzenlemeye göre, haklarında ihtiyati haciz tatbik olunanlar, gıyapta yapılan hacizlerde haczin tebliğinden itibaren yedi gün içinde dava açabilecekleri gibi, haczin uygulanması durumunda da uygulamanın öğrenilmesi üzerine öğrenme tarihinden itibaren...