Dilekçe ret kararına karşı kanunen öngörülmeyen temyiz yoluna gidilmiş olmasının bu otuz günlük dilekçe yenileme süresini kesmeyeceği gibi, bu sürenin temyiz yollarına başvurulmasından sonra verilecek kararın tebliği üzerine yeniden başlayacağı yolunda bir kuralın da yasada bulunmadığı anlaşıldığından, otuz günlük yenileme süresi geçirildikten sonra verilen dilekçe ile yenilenen davada süreaşımı bulunduğu hakkında.
Danıştay 6. Daire E. 2001/5708 K. 2002/5757 T. 3.12.2002 YENİLEME SÜRESİNİN KESİLMEMESİ DİLEKÇE RET KARARI TEMYİZ YOLUNA BAŞVURULMASI SÜRE AŞIMI DİLEKÇE RET KARARINA KARŞI KANUNEN ÖNGÖRÜLMEYEN TEMYİZ YOLUNA GİDİLMİŞ OLMASININ BU OTUZ GÜNLÜK DİLEKÇE YENİLEME SÜRESİNİ KESMEYECEĞİ GİBİ, BU SÜRENİN TEMYİZ YOLLARINA BAŞVURULMASINDAN SONRA VERİLECEK KARARIN TEBLİĞİ ÜZERİNE YENİDEN BAŞLAYACAĞI YOLUNDA BİR KURALIN DA YASADA BULUNMADIĞI ANLAŞILDIĞINDAN, OTUZ GÜNLÜK YENİLEME SÜRESİ GEÇİRİLDİKTEN SONRA VERİLEN DİLEKÇE İLE YENİLENEN DAVADA SÜREAŞIMI BULUNDUĞU HAKKINDA. 2577/md. 3 , 5 , 15 İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin ... günlü, ... sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile mahkeme kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp İdare Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddiyle İdare Mahkemesi kararının onanmasının uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü: Dava, ... Mahallesi, ... Mevkiinde bulunan ... pafta, ... ada, ... parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 3194 sayılı Yasanın 18.maddesi uyarınca yapılan parselasyon işleminin iptali istemiyle açılmış, İdare Mahkemesince, 2577 sayılı Yasanın 15/1-d maddesi uyarınca, aynı yasanın 3 ve 5. maddelerine uygun görülmeyerek reddedilen dilekçeler üzerine 30 gün içinde anılan eksikliklerin giderilmesi suretiyle yeniden dava açılmasının mümkün olduğu; uyuşmazlık konusu olayda ... günlü dilekçe ile açılan davada mahkemece verilen dilekçe ret kararı üzerine 30 gün içinde davanın yenilenmediği ve doğrudan temyizi mümkün olmayan bu karara karşı temyiz yoluna başvurulduğu, Danıştay Altıncı Dairesinin 15.9.1999 günlü, K:1999/4023 sayılı kararı ile temyiz isteminin incelenmeksizin reddedildiği, kararın düzeltilmesi isteminin de Danıştay Altıncı Dairesinin 9.5.2001 günlü, K:2001/2496 sayılı kararı ile reddedilmesi ve bu kararın davacının vekiline 18.6.2001 gününde tebliğ edilmesi üzerine 25.6.2001 gününde mahkeme kayıtlarına giren dilekçe ile bu davanın açıldığı, oysa, dilekçe ret kararının tebliğinden itibaren 30 gün içinde yeni dava dilekçesinin mahkemeye verilmesi gerektiği, dilekçe ret kararına karşı kanunen öngörülmeyen temyiz yoluna gidilmiş olmasının bu 30 günlük dilekçe yenileme süresini kesmeyeceği gibi bu sürenin temyiz yollarına başvurulmasından sonra verilecek kararın tebliği üzerine yeniden başlayacağı yolunda bir kuralın da Yasada bulunmadığı anlaşıldığından, 30 günlük yenilem...