Temyiz istemi üzerine verilen kararlara karşı, kararın kendilerine tebliğinden başlayarak onbeş gün içinde ve bir defaya mahsus olmak üzere taraflarca kararın düzeltilmesinin istenebileceği kurala bağlandığından, temyiz süresi içinde ilk derecede verilmiş kararı temyiz etmemiş tarafın, cevap süresi içinde temyiz istemi hakkında.
Danıştay 3. Daire E. 2000/1280 K. 2001/267 T. 30.1.2001 TEMYİZ SÜRESİ KARAR DÜZELTME TEMYİZ İSTEMİ ÜZERİNE VERİLEN KARARLARA KARŞI, KARARIN KENDİLERİNE TEBLİĞİNDEN BAŞLAYARAK ONBEŞ GÜN İÇİNDE VE BİR DEFAYA MAHSUS OLMAK ÜZERE TARAFLARCA KARARIN DÜZELTİLMESİNİN İSTENEBİLECEĞİ KURALA BAĞLANDIĞINDAN, TEMYİZ SÜRESİ İÇİNDE İLK DERECEDE VERİLMİŞ KARARI TEMYİZ ETMEMİŞ TARAFIN, CEVAP SÜRESİ İÇİNDE TEMYİZ İSTEMİ HAKKINDA. 213/md. 30 2577/md. 54 İstemin Özeti : Şase tamir işiyle uğraşan davacı adına 1.1.1995-20.11.1995 dönemine ait gelir vergisi beyannamesini vermediğinden bahisle takdir komisyonu kararına dayanılarak re'sen salınan ağır kusur cezalı gelir vergisi ve kusur cezalı fon payına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.'ncü maddesinde, re'sen vergi tarhının, vergi matrahının kısmen veya tamamen defter, kayıt ve belgelere veya kanuni ölçülere dayanılarak tespitine imkan bulunmayan hallerde takdir komisyonları tarafından takdir edilen veya vergi incelemesi yapmaya yetkili olanlarca düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah kısmı üzerinden verginin tarh edilmesi şeklinde tanımlandığı, aynı maddenin 1'inci bendinde de, vergi beyannamesinin kanuni süresi geçtiği halde verilmemiş olmasının re'sen takdir sebebi olduğunun hükme bağlandığı, olayda, şase tamir işi yapan davacının 1.2.1995 tarihli dilekçeyle işini terk ettiğini davalı idareye bildirdiği, 13.11.1995 günlü yoklama fişiyle aynı yerde halen işine aralıksız devam ettiğinin bizzat davacı nezdinde tespit edildiği, bu yoklamadan sonra 7.2.1996 tarihinde yapılan ve davacının imzadan imtina ettiği tespitte ise; 20.11.1995 tarihine kadar gerçek usulde vergi mükellefi olduktan sonra, 21.11.1995 tarihinde ortağı bulunduğu şirketin aynı adreste işe devam ettiğinin tespiti üzerine adına takdir komisyonu kararına göre tarhiyat yapıldığının anlaşıldığı, bu durumda işini 1.2.1995 tarihli dilekçeyle terk ettiğini bildirmesine rağmen 13.11.1995 tarihinde bizzat nezdinde yapılan yoklamayla aynı adreste faaliyetine aralıksız olarak devam ettiği tespit edilen davacı adına re'sen yapılan cezalı tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle reddeden ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve ... sayılı kararının; gelir vergisi ve kusur cezalı fon payına ilişkin hüküm fıkrasını onayan, gelir vergisine bağlı olarak kesilen ağır kusur cezasına ilişkin hüküm fıkrasını kusur cezasına çevrilmek üzere bozan Danıştay Üçüncü Dairesi'nin 16.11.1999 gün ve E:1998/4893, K:1999/3790 sayılı kararının; davacı tarafından, işini 31.12.1994 tarihinde terk ettiği ve yoklama sırasında yeni kuracağı şirket için işyerinde genel bakım ve temizlik yaptığını ifade etmesine rağmen, ifadesinin yoklama fişine geçirilmediği ileri sürülerek; davalı idare tarafından ise davacının karar düzeltme dilekçesinin tebliği üzerine cevap süresi içinde verilen dilekçe ile cezaya ilişkin bozma hükmünün düzeltilmesi istemleridir. Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir. Tetkik Hakimi ??. Düşüncesi : Kara...