Davacının, eylemin idareye atfedilebilir olduğunu öğrendiği 08.08.2012 tarihinden itibaren 1 yıl içinde, 20.06.2013 tarihinde idareye yaptığı başvurunun reddi üzerine 20.09.2013 tarihinde açtığı davada süre aşımı bulunmamakta olup; idare mahkemesince, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, davanın süre aşımı yönünden reddi yolunda verilen kararda usul hükümlerine uygunluk bulunmadığı hakkında.
Danıştay 15. Daire E. 2014/9621 K. 2015/2146 T. 15.4.2015 MADDİ VE MANEVİ SAĞLIK TAZMİNATI DAVA AÇMA SÜRESİ DAVACININ, EYLEMİN İDAREYE ATFEDİLEBİLİR OLDUĞUNU ÖĞRENDİĞİ 08.08.2012 TARİHİNDEN İTİBAREN 1 YIL İÇİNDE, 20.06.2013 TARİHİNDE İDAREYE YAPTIĞI BAŞVURUNUN REDDİ ÜZERİNE 20.09.2013 TARİHİNDE AÇTIĞI DAVADA SÜRE AŞIMI BULUNMAMAKTA OLUP; İDARE MAHKEMESİNCE, DAVANIN ESASI HAKKINDA BİR KARAR VERİLMESİ GEREKİRKEN, DAVANIN SÜRE AŞIMI YÖNÜNDEN REDDİ YOLUNDA VERİLEN KARARDA USUL HÜKÜMLERİNE UYGUNLUK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 2577/md. 13 İstemin Özeti: Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nin 10/07/2014 tarih ve E:2013/2752; K:2014/1003 sayılı kararının hukuka uygun olmadığı ileri sürülerek temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi: ..................... Düşüncesi : Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onbeşinci Dairesi'nce tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, dosyadaki belgeler incelenerek gereği görüşüldü: Dava; hemşire olan davacının, içinde bulunduğu aracın 08.05.2011 tarihinde kaza yapması sonucu yaralanmasının idarenin hizmet kusurundan kaynaklandığından bahisle uğranıldığı öne sürülen 100.000,00 TL manevi zararın tarafına ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılmıştır. Diyarbakır 1. İdare Mahkemesi'nce; davacının, kazanın meydana geldiği 08.05.2012 tarihinden itibaren en geç bir yıl içerisinde davalı idareye başvuruda bulunması gerekirken bu süre geçtikten çok sonra 20.6.2013 tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşıldığından, yasal süresi geçtikten sonra yapılan başvuru üzerine açılan davanın esasının incelenme olanağı bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından, davanın süresinde olduğu iddiasıyla anılan Mahkeme kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 13. maddesinde, idari eylemlerden hakları ihlal edilmiş olanların idari dava açmadan önce, bu eylemleri yazılı bildirim üzerine veya başka suretle öğrendikleri tarihten itibaren bir yıl ve her halde eylem tarihinden itibaren beş yıl içinde ilgili idareye başvurarak haklarının yerine getirilmesini istemelerinin gerekli olduğu, bu isteklerinin kısmen veya tamamen reddi halinde, bu konudaki işlemin tebliğini izleyen günden itibaren veya istek hakkında altmış gün içinde cevap verilmediği takdirde bu sürenin bittiği tarihten itibaren dava süresi içinde dava açılabilecekleri, görevli olmayan adli ve askeri yargı mercilerine açılan tam yargı davasının görev yönünden reddi halinde sonradan idari yargı mercilerine açılacak davalarda, birinci fıkrada öngörülen idareye başvurma şartı aranmayacağı kuralına yer verilmiştir. Yukarıda anılan Kanun maddesinde idareye başvuru süresinin, idari eylemlerden zarar gören kişilerin eylemi öğrendiği tarihten itibaren başlayacağı saptanmış olmaktadır. Bu haliyle başvurma süresine başlangıcı yalnızca eylem ta...