Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/864 · K. 2022/792
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/864 K. 2022/792

E. 2020/864K. 2022/79217 Kasım 2022
itirazın iptaliicra takibitazminatiptal davasıbilirkişi raporuicra inkar tazminatıdava açma süresihaciztrafik kazasıödeme emriödeme emrinin iptalisigorta sözleşmesitakibin iptalitazminat davasıyasal süreyetkiye itirazalacağın tespitizarar tazminibilirkişi incelemesiborca itirazhaksız fiilicra takibine itirazicra takibinin iptaliiptal kararıistinaf yolumaddi tazminatmücbir sebep
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı --- sevk ve idaresindeki minibüs ile--------- plakalı ----- sevk ve idaresindeki ----- arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin trafik sigorta şirketi olan, davalı ---- şirketine ----- tarihinde başvuru yapıldığını, ----ret cevapları ile dava dışı------ araç değer kaybı ile maddi tazminat alacaklarının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, Müvekkil aleyhine----- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava sonunda hükmedilen alacak kalemleri için----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil tarafından gerekli ödemeler yapılarak...

Karar Metni

T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/864 Esas KARAR NO: 2022/792 DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ: 11/11/2020 KARAR TARİHİ: 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- plakalı --- sevk ve idaresindeki minibüs ile--------- plakalı ----- sevk ve idaresindeki ----- arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilin trafik sigorta şirketi olan, davalı ---- şirketine ----- tarihinde başvuru yapıldığını, ----ret cevapları ile dava dışı------ araç değer kaybı ile maddi tazminat alacaklarının sigorta şirketi tarafından karşılanmadığını, Müvekkil aleyhine----- Esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, dava sonunda hükmedilen alacak kalemleri için----- sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, müvekkil tarafından gerekli ödemeler yapılarak dosyanın kapatıldığını, müvekkil tarafından yapılan ödemenin davalı sigorta şirketinden tahsili için davalı aleyhinde ----- Esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, yapılan yetki itirazından sonra yetkili icra müdürlüğü olarak ------- İcra Müdürlüklerinin belirlendiğini, ---- sayılı dosyası ile takibe devam edildiğini, takibe davalı/borçlu trafından ------tarihinde haksız ve hukuka aykırı şekilde itiraz edildiğini bildirdiğinden bahisle icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı vekilinin---- tarihinde meydana gelen trafik kazası neticesinde------araçta meydana gelen değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli olarak araç sahibine ödemek zorunda kaldığı bedellerin ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin müvekkilden tahsili amacıyla------sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, işbu takibin haksız olması ve müvekkilin işbu kaza sebebiyle sorumluluğunun olmaması nedeniyle takibe itiraz edildiğini, davaya konu olan kaza nedeniyle dava dışı ------- Tarafından müvekkil sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve taleplerinin teminat dışında olması nedeniyle müvekkil tarafından ödeme yapılmadığını, dava dışı-----tarafından ikame edilen davanın ise müvekkile yöneltilmemiş olduğunu, davacının mahkeme hükmü nedeniyle dava dışı----- ödemiş olduğu tazminatı müvekkilden rücu talebi haksız bulunduğunu, söz konusu kaza neticesinde hasar gören---- meydana gelen hasarın aracın kasko sigortacısı olan------- tarafından giderildiğini, işbu hasarla ilgili müvekkilin tazmin sorumluluğu kalmadığını, araçta çamurluk ve motor kaputu değişmiş olup plastik aksamdaki hasar nedeniyle araçta değer kaybı meydana gelmediğini, zaten aracın daha önceden---- kaydı olduğunu, araç----- -----olduğunun tespit edildiğini ve buna istinaden davacı tarafa değer kaybı ödemesi yapılmadığını, --------- Haller başlıklı hükmün k bendi gereği; gelir kaybı, k...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/594 · K. 2022/828

17 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/616 · K. 2022/86

3 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/859 · K. 2022/792

2 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/56 · K. 2022/709

8 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/609 · K. 2022/871

20 Ekim 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/922 · K. 2022/388

19 Nisan 2022