E. 2020/594 K. 2022/828

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/594 Esas KARAR NO : 2022/828

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 18/06/2017 tarihinde saat 08:00 civarında----- müdürü -------yaptığı kontroller sırasında site ortak alanında bulunan müdür yardımcıları odasındaki pencerenin zorlanarak ve kırılarak açıldığını, genel koordinatör odası, teknik ofis ve------- grup odasının camlarının pencerelerinin zorlanarak açıldığını ve içeri girildiğini, ofislerdeki 7 adet ----- beraber çalındığının tespit edildiğini, aynı zamanda 4 adet alüminyum pencere hasar gördüğü, bunun üzerine sigortalı site yönetim şirketinin yetkilisi suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tespit neticesinde toplam 15.692,92 TL tutarında tazminat ödendiğini, müvekkili şirket, davalı şirkete ihtarname göndererek ödediği bedelin tahsilini talep ettiğini, davalının ödeme yapmaması üzerine------esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının yetki itirazı üzerine icra dosyası yetkili icra dairesine gönderildiği, icra takibi ------- Esas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının süresinde itirazı neticesinde takibin durduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı müvekkilinin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının mallarlığı üzerine ihtiyati haciz uygulanması ile birlikte icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, açıklanan nedenlerden dolayı itiraz iptaline takibin devamına davanın kabulüne, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin merkezinin bulunduğu adres ------olmasından dolayı davanın yetkisiz mahkemesinde açıldığından dolayı yetki yönünden itiraz ettiklerini, ücret alacaklarının 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan dolayı davacının varlığını iddia ettiği ücret alacakları zamanaşımına uğradığı, davacının dava dilekçesi ile birlikte sunmadığı, delilleri sonradan bildirmesine ve bu yönde başkaca herhangi bir açıklamada bulunmasına muvafakatlarının bulunmadığını, her ne kadar ilk etapta 7 adet ------ çalındığı bilindirilmişse de, ----- raporunda 6 adet ------ çalındığının tespit edildiğini, söz konusu hırsızlığa ilişkin tüm yükümlülükleri yerine getirdiğinden müvekkili şirketin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davacı şirket sigortalısı, alması gereken güvenlik tedbirlerini almayarak ağır kusurlu durumda olduğunu, müvekkili şirket başkasının fiilinden sorumlu tutulmak istenildiği, başkasının eyleminden doğan zararın üçüncü kişilere yükletilmesi konusunda dikkatli davranılması gerektiğini yargıtayın çeşitli kararlarında da vurgulandığını, davacı tarafın müvekkili şirketin güvenlik hizmetini gereği gibi...