Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firmaya ait----- plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ------ servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzımanın değişiminin yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporunun mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan ------ sorumlu olduğunu ileri sürerek, şanzıman arıza bakım ve değişim bedeli 66.076,00-TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------. vekili cevap dilekçesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/403 Esas KARAR NO : 2022/924
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 24/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili firmaya ait----- plakalı aracın arızalanması nedeniyle aracın bakımlarını yapan davalı ------ servisine çekildiğini 20.06.2019 tarihli servis raporunda arızanın garanti kapsamında olmadığının ücret karşılığında şanzımanın değişiminin yapılacağının belirtildiğini, garanti kapsamında olmama sebebi olarak ileri sürülen üst yapıya ilişkin bir sorun olmadığına dair servis raporunun mevcut olduğunu, meydana gelen arızadan bakımları yapan davalı ile diğer davalı üreticisi olan ------ sorumlu olduğunu ileri sürerek, şanzıman arıza bakım ve değişim bedeli 66.076,00-TL'nin arıza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı -------. vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin üretici ve satıcı olmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımı süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı -----. Vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı vekili cevap dilekçesinde ile; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, süresinde ayıp ihbarı yapılmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir. DELİLLER: Davacı vekili dava dilekçesinde delil olarak; araç arıza tutanakları, araç ruhsatı, fotoğraf ve kamera kayıtları,------ evrakları, davalı -----tarafından verilen servis raporları ve yazışmalar, dava dışı ----- tarafından verilen servis-bakım formu, davalı -------firmasının yetkilisinin müvekkil firma yetkilisine hasarın ücret karşılığında giderileceğine dair göndermiş olduğu e-mail, hasara ilişkin ----- raporları ve tüm belgeler, tanık, yemin, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır. Davalı -------vekili cevap dilekçesinde delil olarak; Araca ait servis tutanakları, iş emirleri, faturalar, sigorta ve ------ kayıtları, taraflar arasındaki yazışmalar/görüşmeler, tanık beyanları, isticvap, bilirkişi incelemesi, keşif ve yemine dayanmıştır.Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde delil olarak; servis kayıtları, tanık, keşif ve bilirkişi incelemesine dayanmıştır.Davalı-------davaya konu aracın tüm servis kayıtları celbedilmiştir.Davalı -------davaya konu aracın garanti belgesi celbedilmiş, incelenmesinde; aracın garanti süresinin 2 yıl olduğu anlaşılmıştır------- müzekkere yazılarak davaya konu aracın hasar kayıtları celbedilmiştir.Delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, ------- oluşan bilirkişi heyetinden alınan 14/02/2022 tarihli bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacı aracında meydana gelen arızanın onarım bedelinin aracın üreticisi ve servis bakımını yapan davalı...