Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve özetle; müvekkili davacının müşterisi olan------ ciro yolu ile çek aldığını, davacı şirket söz konusu çeki, borcuna karşılık üçüncü bir şirkete göndermek üzere---- teslim ettiğini, ----- tarafından davacı şirkete ait kargonun bir kısım başka -----ile birlikte çalındığı davacı tarafa bildirildiğini, akabinde hırsızlık olaylı sonucu çalınan davaya konu çekin iptal edilmesi için ------- sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame edildiğini, iş bu dava dosyasında ----- tarafından dilekçe ile yargılamaya konu çekin kendilerinde olduğuna ilişkin beyanlarını içerir çek iptali davasının reddine karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğunu,------ dosyasında verilen ara karar ile davacı şirketin istirdat davası açması için kesin...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/454 Esas KARAR NO : 2022/421
DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesi ve özetle; müvekkili davacının müşterisi olan------ ciro yolu ile çek aldığını, davacı şirket söz konusu çeki, borcuna karşılık üçüncü bir şirkete göndermek üzere---- teslim ettiğini, ----- tarafından davacı şirkete ait kargonun bir kısım başka -----ile birlikte çalındığı davacı tarafa bildirildiğini, akabinde hırsızlık olaylı sonucu çalınan davaya konu çekin iptal edilmesi için ------- sayılı dosyası ile çek iptal davası ikame edildiğini, iş bu dava dosyasında ----- tarafından dilekçe ile yargılamaya konu çekin kendilerinde olduğuna ilişkin beyanlarını içerir çek iptali davasının reddine karar verilmesi talepli dilekçe sunulduğunu,------ dosyasında verilen ara karar ile davacı şirketin istirdat davası açması için kesin süre verildiğini, davalı yan tarafından dilekçe ekinde sunulan çek görüntüsü incelendiğini, davacı ---- ciro işleminden sonra davalı yan tarafından da ayrıca bir ciro işlemi yapıldığını beyan ederek; davacının davalı yana borcu olmadığının tespitine, çekin davalı yandan istirdadına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalı yan üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı yan tarafından açılan davaya karşılık dava dosyasına sunulan cevap dilekçesi görülmemiştir. Uyuşmazlık Konusu :Taraflar arasında davacının ciro yolu ile elinde bulunan dava konusu çekin müşterisine göndermek üzere ------- teslim etmesi sonrası çekin kargoda çalındığı iddiasına dayalı olarak çeki elinde bulunduran davalıya karşı işbu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitini talep edip edemeyeceği hususunda ihtilaf olduğu anlaşıldı. Davanın Hukuki Niteliği: Dava, davaya konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti(menfi tespit) ile çekin istirdatı davasıdır. Davanın Hukuki Sebebi: Menfi tespit davasını düzenleyen 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 72/1. Maddesindeki " Borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tesbit davası açabilir." şeklindeki düzenlemedir. DELİLLER: Celp ve tetkik olunan davaya konu çekin incelenmesinde keşidecesinin ----- olduğu, lehtarının ------ arkasında lehtar ----- ile davacı şirketin cirosunun bulunduğu ve davacı cirosu altında ise davalı ...----- isim ve imzasının yazılı olduğu, çekin keşide tarihinin ---- ve çek bedelinin ---- olduğu görülmüştür. Davacı tarafından dosyaya sunulan -----gönderisine ilişkin ek 2 başlıklı belgenin incelenmesinde davacı tarafından ----- aracılığı ile alıcısı dava dışı ----- gönderisi yapıldığı, gönderim tarihinin ------ ve----- gönderi numarasının-------- görülmüştür. Dosyada mevcut şikayetçi ifade tutanağının incelenmesinde dava dışı --...