Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2020 tarihinde----- plaka sayılı ----- model aracı davalının yapmış olduğu ----- sonucu satın alınmış olduğunu, ancak 29.06.2020 tarihinde bir başka----firması olan ------kanalı ile yapılan ------ aracın sağ şase kolunda ezik olduğunu, aracın torpidosunun ve ----- işlemli olduğu ve aracın beyin kontrolü yapıldığında ----- ile beyin arasında iletişim sağlanamadığının belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu, aracın müvekkili tarafından 136.000,00 TL bedel ile satın alınmış olduğunu, müvekkilinin hatalı olarak yapılan ------nedeni ile ciddi hasara uğramış olduğunu, 50,00 TL----- 250,00 TL ----250,00 TL ikinci kez yapılan -----bedeli, 169,00 TL ----- verilen ilan...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/317 Esas KARAR NO : 2022/929
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/05/2021 KARAR TARİHİ : 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 15.06.2020 tarihinde----- plaka sayılı ----- model aracı davalının yapmış olduğu ----- sonucu satın alınmış olduğunu, ancak 29.06.2020 tarihinde bir başka----firması olan ------kanalı ile yapılan ------ aracın sağ şase kolunda ezik olduğunu, aracın torpidosunun ve ----- işlemli olduğu ve aracın beyin kontrolü yapıldığında ----- ile beyin arasında iletişim sağlanamadığının belirtilmiş olduğunu, bu kapsamda aracın ayıplı olarak satılmış olduğunu, aracın müvekkili tarafından 136.000,00 TL bedel ile satın alınmış olduğunu, müvekkilinin hatalı olarak yapılan ------nedeni ile ciddi hasara uğramış olduğunu, 50,00 TL----- 250,00 TL ----250,00 TL ikinci kez yapılan -----bedeli, 169,00 TL ----- verilen ilan bedeli, 600,00 TL YedekAnahtar masrafı yapılmış olduğunu, söz konusu ayıplardan satıcı ve----- firmasının müteselsil sorumlu olduklarını, müvekkilinin aracını hatalı olarak tanzim edilen davalının hazırlamış olduğu ------ raporuna güvenerek satın alınmış olduğunu, müvekkilinin aracı iade ettiği 23.07.2020 tarihinde aracın piyasa fiyatının 180.000,00 TL civarında olduğunu, ayrıca müvekkilinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 44.000,00 TL zarara uğramış olduğunu beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin olay tarihinden itibaren işletilecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından hazırlanan raporun eksiksiz olduğunu, söz konusu raporda tavan dahil ezik ve çizik olduğunu,-----elektroniğinde arıza kaydı olduğunu, gövde elektronik arıza kaydının bulunduğunu, aracın servis beyin güncellemesi alması gerektiği ve ayrıca arıza kayıtlarının bulunduğu ve servis kontrolünün yapılması gerektiği hususlarının belirtilmiş olduğunu, ayrıca raporda ----- testinin yapıldığının da belirtilmiş olduğunu, söz konusu arızaların kısa sürede meydana gelebilecek ayıplar olduğunu, müvekkilinin hazırlamış olduğu raporda bilakis araçtaki tüm hasar ve arızaların açıkça belirtilmiş olduğunu, davacının başka bir ------firmasına da aracı götürmüş ve o rapora istinaden aracı satın almış olabileceğini, zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmadığını, davacının var olduğunu iddia edilen arıza ve hasarların parçaların sökülmeden tespit edilip edilemeyeceği hususunun araştırılması gerektiğini, ayrıca hasar ve arızaların davacının kullanımı esnasında meydana gelmiş olmasının muhtemel olduğunu, davacının aracı iade ederek seçimlik hakkını kullanmış olduğunu beyanla belirsiz olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLERL...