E. 2021/313 K. 2022/1038

T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/318 Esas KARAR NO : 2022/905

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/04/2016 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirket arasında ------ adresinde bulunan 20 daire ile 1 dükkandan oluşan inşaatta yapılacak imalatların ifası için 04.01.2013 ve 18.03.2013 tarihlerinde iki adet sözleşme akdedildiğini ancak davalının sözleşme ile yükümlendiği edimleri gereği gibi yerine getirmemesi ve işyerini terk etmesi nedeni ile anılan sözleşmelerin davacı şirket tarafından----- Noterliğinin 02.05,2014 tarih-------yevmiye numaralı ihtarnamesi ile fesih edildiğini, davalı şirketin yerine getirmediği edimlerin, eksik işlerin tespiti için ------ Sulh Hukuk Mahkemesi nezdinde talepte bulunduğunu ve -------sayılı dosya ile mahallinde keşif yapılarak eksik işlerin tamamlanması için gerekli bedelin toplam 102.000,00TL+KDV olarak tespit edildiğini, eksik iş bedellerinin ve bu uğurda yapılan masrafların tahsili istemi ile------ esas sayılı dosyası ile davalı şirket hakkında ilamsız icra takibine girişildiğini, davalı şirketin yetki itirazında bulunduğunu ve dosyanın yetkili yer----- gönderilerek ------- esas sayısına kayıt edildiğini, davalı tarafın ------esas sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinin tebliği üzerine de borca itirazda bulunduğunu ve icra takibinin durduğunu, davalı-borçlu tarafından borca yönelik olarak yapılan itirazların tamamen haksız ve mesnetsiz olduğunu, davacı şirketin alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu ileri sürerek davalı tarafın yapmış olduğu itirazın iptali ile icra inkar tazminatına mahkum edilmesine yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki dava konusu sözleşmeler incelendiğinde, 1. sözleşmenin 11/01/2013 tarihli olduğunu ve sözleşmenin 30/04/2013 bitiş tarihli olduğunu; 2. Sözleşmenin 18/03/2013 tarihinde imzalandığı ve imzalandığı tarihte yürürlüğe girdiği ve yine 90 gün süreli bir sözleşme olduğunu dolayısıyla bitiş tarihinin 17/06/2013 tarihli olduğunu, TTK uyarınca tacirlere yüklenen 2 günlük ve 8 günlük ihbar süreleri içinde ayıp ihbarında bulunmak edimin ayıbın hiçbir kabul anlamına gelmemekle beraber davacı tarafça yapılmadığını, ayrıca dava açma süreleri açısından da zamanaşımının söz konusu olduğunu, öncelikle zamanaşımı itirazlarının kabulü ile davanın reddi gerektiğini, taraflar arasındaki ticari defterler incelendiğinde, davalı tarafından davacı lehine keşide edilmiş ve davacı tarafça da ticari defterlerine işlenmiş faturaların olduğunun görüleceğini, TTK'ya göre 8 gün içinde itiraz edilmeyen fatura içeriğinin kabul edilmiş sayılacağını, taraflarca ticari defterlerine işlenmiş fatura içeriğin...