Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu ve yıllardır davalı şirketin ----- hizmet aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ------kapatılması için baskı yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda kullanılmasına izin verilmediğini internet bankacılığının kapatıldığını, davalı bankanın hizmetlerinin ayıplı olduğunu beyanla müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, ----- erişim engelinin kaldırılmasına karar verilmesini, zorla hesapları kapatılan kredi verme vaadiyle sigortalatılan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalmasına ve uğramış olduğu maddi zararlar sebebi davalının ayıplı hizmeti nedeni ile sebep olduğu ile şimdilik -----...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/421 Esas KARAR NO: 2022/290 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 18/10/2019 KARAR TARİHİ: 19/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin davalı bankada mevduat hesabı bulunduğunu ve yıllardır davalı şirketin ----- hizmet aldığını, davalı şirket tarafından müvekkiline ------kapatılması için baskı yapıldığını, davalı bankanın müvekkilinin hesabına para girişi olduğunda kullanılmasına izin verilmediğini internet bankacılığının kapatıldığını, davalı bankanın hizmetlerinin ayıplı olduğunu beyanla müvekkilinin mevduat hesabında yapılan kısıtlamaların, ----- erişim engelinin kaldırılmasına karar verilmesini, zorla hesapları kapatılan kredi verme vaadiyle sigortalatılan müvekkilinin haksız rekabet ile karşı karşıya kalmasına ve uğramış olduğu maddi zararlar sebebi davalının ayıplı hizmeti nedeni ile sebep olduğu ile şimdilik ----- maddi tazminatın davalıdan alının müvekkiline verilmesine, mevduat hesabı ve internet bankacılığı üzerindeki kısıtlamaların, engellerine, blokenin kalıdırılmasını, ayıplı hizmetin tarihinden itibaren hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı hakkında yapılan işlemlerin, müvekkilinin internet sitesi üzerinden kamuya açıklanan ------ doğrultusunda yapılmış olduğunu, banka faaliyetlerinin---- ile uyumlu yürütüldüğünü, --- alanda ------yaptırımları olmak üzere gerekli yaptırımları sağladığını, yaptırıma konu faaliyetlere yönelik herhangi bir hizmet sunmadıklarını, ve yaptırımları ihlal eden herhangi bir bankacılık hizmetine aracılık etmediklerini, uluslararası yaptırıma tabi ülke uyruklu ortakları olan firmalara ait işlemlerin söz konusu yaptırımlara uygunluğu açısından incelenebilmesi ve gerekli kontrollerin yapılabilmesinin gerekli olduğunu, ------ tabi ülke uyruğuna sahip şahısların ortak olarak yer aldığı firma hesaplarına ---- uygulamalarının tanımlanmasının uygun olmadığını, buna ek olarak ---- hesap açılışının da yapılmadığını, davacıya yönelik söz konusu kısıtlamaların bankanın standart prosedürleri gereğince konuşulduğunu, davacı özelinde gerçekleştirilen bir uygulamanın bulunmadığını beyanla, Davanın reddine, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava hukuki niteliği itibariyle, bankacılık faaliyetleri kapsamında uğranılan zararın tazminine ve mevduat hesapları ile internet bankacılığı üzerindeki kısıtlamaların kaldırılmasına ilişkindir. ---- sayılı Görevsizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilerek yargılama yapılmıştır. Mahkememizce arabuluculuk dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar v...