Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ---- tarihinde düzenlenen faturada görüldüğü üzere satıcı konumunda bulunan -----karşılığında satın almıştır. HMK, Madde 14'te yer alan "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince, dava konusu satış işlemini gerçekleştiren --- ---- ilçesinde bulunması sebebi ile huzurdaki davada mahkemenizin yetkisi bulunmaktadır. davacı telefonu satın aldıktan sonra ---- ay kadar kısa bir süre içinde telefonda donma, geçiş ve ses problemleri meydana gelmeye başlamış olup telefon konuşmaları sırasında ilk aramada karşı tarafa ses gitmemesi ancak ikinci aramada ses gitmesi şeklinde çeşitli sorunlar ortaya çıkmıştır. Bu gibi sorunlar neticesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/204 Esas KARAR NO: 2022/357 DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/03/2021 KARAR TARİHİ: 21/04/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, ---- tarihinde düzenlenen faturada görüldüğü üzere satıcı konumunda bulunan -----karşılığında satın almıştır. HMK, Madde 14'te yer alan "Bir şubenin işlemlerinden doğan davalarda, o şubenin bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir." hükmü gereğince, dava konusu satış işlemini gerçekleştiren --- ---- ilçesinde bulunması sebebi ile huzurdaki davada mahkemenizin yetkisi bulunmaktadır. davacı telefonu satın aldıktan sonra ---- ay kadar kısa bir süre içinde telefonda donma, geçiş ve ses problemleri meydana gelmeye başlamış olup telefon konuşmaları sırasında ilk aramada karşı tarafa ses gitmemesi ancak ikinci aramada ses gitmesi şeklinde çeşitli sorunlar ortaya çıkmıştır. Bu gibi sorunlar neticesinde telefondan beklenen fayda sağlanamamış, telefon kullanılamaz hale gelmiştir. Müvekkil daha yeni aldığı bu telefonu söz konusu arızalar ortaya çıkar çıkmaz, -------- geçen ücretsiz onarım/değişim hakkını kullanarak ürünü davalı şirketin yetkili teknik servisine teslim etmiştir. Ancak yetkili servisin düzenlediği rapor sonucunda, telefonun orta kısmında yamulma olduğu ve bu durumun kullanıcı kaynaklı bir sorun olduğu, bu nedenle garanti kapsamından çıktığından bahisle ---- miktarında bir ücret talebinde bulunulmuştur. Müvekkil tarafından, telefonu alalı daha 1 ay olmadan bu sorunların yaşanmasının normal olmadığı, telefonun satın alındığı sırada ayıplı olduğu ve telefonda iddia edildiği gibi yamulmanın olmadığı, yamulma var ise dahi bunun kullanıcıdan kaynaklanmadığı, söz konusu ayıpların garanti kapsamında ücretsiz giderilmesi gerektiği hususları karşı tarafa izah edilmiştir. Ne var ki, yetkili servis tarafından ürünün garanti kapsamından çıktığından bahisle ücret talebinde bulunulmaya devam edilmiştir. Uyuşmazlık konusu ayıplı ürün müvekkil şirket tarafından ücretsiz onarım veya değişim talebi ile satıcı konumundaki davalı firmanın yetkili servisine teslim edilmiş olup telefon aylardır davalı şirketin bünyesinde bulunmaktadır. Satın alınan telefondaki ayıpların bir gizli ayıp niteliğinde olduğu, gizli ayıbın ortaya çıkmasından sonra telefonun davalı şirketin yetkili servisine başvurularak servise teslim edildiği ve bu durumun bir ayıp ihbarı olduğu hususları izahtan varestedir. Telefon satın alındıktan yaklaşık 1 ay sonra donma, geçiş ile ses problemleri meydana gelmiştir. Mahkemeniz tarafından da takdir edileceği üzere telefonda var olan ayıpların açık ayıp niteliğinde olmadığı sabittir. Telefon üzerinde bulunan ayıplar yönünden TBKnın ilgili düzenlemeleri uygulama alanı bulacaktır.TBKnın 223. Maddesinin ikinci fıkrasında, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak...