Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı, ---tarihinde makavele yapmış olduğunu, --- elektrik kullandığını, --- ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını,---tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini----- yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların---arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile birlikte ----- ödeme zorunda bırakıldığını, --- şubesinde...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/301 Esas KARAR NO: 2022/487 DAVA: Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 21/01/2016 KARAR TARİHİ: 15/06/2022 Mahkememizde görülen Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA : Davacı dava dilekçesinde özetle; ---- tarafından kaçak elektrik kullanım cezası kesildiği ve buna istinaden icra emri yollandığı, ---tarihinde makavele yapmış olduğunu, --- elektrik kullandığını, --- ödeme yolu ile faturalarının ödendiğini, ancak elektriğin aynı sayaç üzerinden faturalandığını, elektriği kendi adına aldıktan sonra kaçak elektrik kullanılmadığını,---tarihinde sayacın değiştiğini, kaçak kullanım raporu düzenlendiğini----- yılına kadar olan sürede kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiğini, sayaca müdahalenin ve kaçak elektrik kullanımın kendisi tarafından olmadığı ve kendisinden önce kaçak kullanımların---arşivlerinde belgeli olmasına rağmen kendisinin cezalandırıldığını, icra yolu ve faizler ile birlikte ----- ödeme zorunda bırakıldığını, --- şubesinde ------şefinin kendisine haklı olduğunu ancak konuya ---- yetkilisinin baktığını söylediğini, itiraz dilekçelerini düzenlediğini ve bu dilekçeye '' bu sayaçta kaçak elektrik kullanılmıştır'' şekilde cevap verildiğini, kaçak elektrik kullanan kişinin kendisi olmadığını, ----- banka faizinin tarafına iadesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinin içeriğinde dava dilekçesinde yer alması gereken hususları barındırmadığını, davalı olarak gösterilen şirketin tam unvanının ve adresinin yer almadığını, davacının iddiasının dayanağı olan vakıaların da dava dilekçesinde tam olarak anlaşılamadığını, Dava dilekçesi incelendiğinde ekinde sunulan belgelerin ne şekilde temin edildiği veya sabitliği hakkında fikir sahibi olunamadığını, bu nedenle davalı şirketin savunma hakkını sağlıklı bir şekilde kullanmasının mümkün olmadığını, hukuki ve somut vakıaların tam olarak ortaya konulamadığı dava dilekçesinin reddedilmesi ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket kayıtlarında yapılan araştırma, dava dilekçesinde yer verilen çok kısıtlı bilgiler çerçevesinde yapılabildiğini, davacı tarafça uyuşmazlık konusunun aydınlatılması halinde cevap ve başkaca delil sunma haklarının saklı tutulmasını, dava dilekçesinden anlaşıldığı üzere söz konusu kaçak tüketim bedeli cezası----adresindeki iş yerine bağlı bulunan ---- sayaca ilişkin olduğunu, davalı şirket bölgesinde bulunan serbest olmayan tüketicilere, serbest tüketici niteliğine haiz olduğunu, bu hakkını kullanmayan tüketicilere ve son kaynak tedarikçisi olarak serbest tüketicilere ---- tarafından belirlenen düzenlemeye tabi perakende satış tarifesi üzerinden elektrik satmakla görevlendirildiğini, elektrik satışı alanında faaliyet gösteren davalı şirketin iletim ya da dağıtım faaliyetinden kaynaklanabilecek hiçbir sorumluluğun muhatabı olmadığını, Söz konusu dava dilekçesinden v...