DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ...'nun meydana gelen kaza neticesinde uğradığı maddi zararlarına istinaden, Yol, kıyafet vb masrafları için sonradan yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak kaydıyla şimcdilik 100,00-TL, Tedavi ve iyileşme masrafları, her türlü tıbbi malzeme, bandaj, pansuman, ilaç, hastane, ameliyat vs. için sonradan yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik 100-00-TL, ayağında meydana gelen doku zedelenmesi ve kangreni ile ayağının kesilmesi ihtimali ve müvekkilinin günlük yaşamını tek başına idame ettiremediği de gözetilerek iş göremezlik hali için sonradan...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2016/400 Esas KARAR NO : 2022/817 Karar
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/04/2016 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ ...'nun meydana gelen kaza neticesinde uğradığı maddi zararlarına istinaden, Yol, kıyafet vb masrafları için sonradan yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak kaydıyla şimcdilik 100,00-TL, Tedavi ve iyileşme masrafları, her türlü tıbbi malzeme, bandaj, pansuman, ilaç, hastane, ameliyat vs. için sonradan yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik 100-00-TL, ayağında meydana gelen doku zedelenmesi ve kangreni ile ayağının kesilmesi ihtimali ve müvekkilinin günlük yaşamını tek başına idame ettiremediği de gözetilerek iş göremezlik hali için sonradan yapılacak bir bilirkişi incelemesi neticesinde arttırılmak kaydıyla şimdilik sigorta şirketi için poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere 100,00-TL ve toplamda 300,00TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işlemekte olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacı müvekkili ... için 70.000,00-TL manevi tazminatın davalılardan ... ile ...Madencilik'ten müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalılardan ... ve ...Madencilik İnşaat San. Tic. Ltd. Şti'nin her türlü taşınır taşınmaz malları ile 3. Kişilerdeki hak ve alacakları üzerine (Özellikle kazaya karışan .... plakalı, 2011 model, .... marka trans mikser araç üzerine) ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; 11.09.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6552 sayılı Kanun'un 64. maddesi ile 5521 sayılı Kanun'un 7. maddesine eklenen ilk fıkrada; 31/05/2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ile diğer sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklanan uyuşmazlıklarda, hizmet akdine tabi çalışmaları nedeniyle zorunlu sigortalılık sürelerinin tespiti talepleri hariç olmak üzcre, dava açılmadan önce Sosyal Güvenlik Kurumu'na müracaat edilmesinin zorunlu olduğunu, bu nedenlerle davanın Kurumları yönünden dava şartı noksanlığı nedeni ile reddine karar verilmesinin gerektiğini, Kurumlarının 5510 sayılı yasaya tabi olup yine bu Kanunun Sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları başlıklı 67 nci maddesinin birinci fikrasına 13/02/2011) tarihli ve 6111 sayılı Kanunun 36 ncı maddesiyle acil haller ibaresinden önce gelmek üzcre trafik kazası halleri, ibaresi gereğince işlem yapmaktadır.5510 sayılı kanunun özel kanun olup uygulanma önceliğine sahiptir. 5510 sayılı Kanunda açıkça kanundan doğan uyuşmazlıkların Sosyal Güvenlik İş Mahkemesinde çözüleceğinin belirtildiği, davacının 08.10.2015 tarihinde geçirdiği trafik kazası sonucu açl...