Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2017 tarihinde ..... plakalı aracıyla Ankara Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, önünde seyreden ..... plakalı aracın durması sebebiyle yavaşladığında, arkadan gelen ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de önündeki araca çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, kazada ..... plakalı aracın davalı sürücü .....ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortacısı tarafından karşılandığını, ancak hasar onarımı nedeniyle müvekkiline ait ..... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın Ankara ilinde onarıldığını, müvekkilinin araç onarımı için yaptığı seyahatler nedeniyle...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/379 Esas KARAR NO : 2022/818 Karar
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2018 KARAR TARİHİ : 20/09/2022
Davacı tarafından mahkememizde açılan çek iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 02/09/2017 tarihinde ..... plakalı aracıyla Ankara Kırıkkale istikametine seyir halinde iken, önünde seyreden ..... plakalı aracın durması sebebiyle yavaşladığında, arkadan gelen ..... sevk ve idaresindeki ..... plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çarpmanın etkisi ile müvekkilinin de önündeki araca çarptığını ve maddi hasar oluştuğunu, kazada ..... plakalı aracın davalı sürücü .....ın tam kusurlu olduğunu, kaza sonrası müvekkiline ait araçta meydana gelen hasarın müvekkilinin sigortacısı tarafından karşılandığını, ancak hasar onarımı nedeniyle müvekkiline ait ..... plakalı araçta değer kaybı meydana geldiğini, aracın Ankara ilinde onarıldığını, müvekkilinin araç onarımı için yaptığı seyahatler nedeniyle zararı olduğunu, bahçivan olarak çalışan müvekkilinin kaza işlerini takip nedeniyle 10-12 gün işe gidememesi nedeniyle kazanç kaybı oluştuğunu belirterek; fazlaya ait hakları saklı kalmak kaydıyla araç değer kaybı için 100,00 TL, kazanç kaybı için 100,00 TL ve kaza nedeniyle yaptığı masraflar için 175,00 TL olmak üzere toplam 375,00 TL' nin yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle;..... plakalı aracın .... sayılı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle müvekkil şirkete sigortalı olduğunu, müvekkil şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusur oranı ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza nedeniyle davacıya ait ..... plakalı araçta değer kaybı meydana gelmediğini belirterek; davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..... davaya cevap vermemiştir. Bilirkişi .... tarafından sunulan 22/01/2022 havale tarihli bilirkişi raporunda; 02/09 /2017 tarihli trafik kazasında ..... plakalı aracın sürücü .....' nın asli ve tam kusurlu (10094 boranında) olduğu, ..... plakalı aracın davalı sürücü ..... ve ..... plakalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğu, Davacıya ait ..... plakalı aracın 02/09/2017 tarihli hasarının mükerrer hasar olması nedeniyle araçta değer kaybı yaratmayacağı, Davacının ..... plakalı aracın onarım tarihlerine denk gelen tarihlerde yapmış olduğu ulaşım giderleri toplamının 175,00 TL olduğu, Davacının mesleki iştigal alanı uzmanlık alanım dışında olduğu için kazanç kaybı konusunda tarafınca değerlendirme yapılamayacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Bilirkişi .... tarafından sunulan 23/10/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; 09.01.2020 tarihli Kök Raporda v...