DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası / ... Şubesi davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ile Sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeyi diğer davalı ... 'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmelere İstinaden (davalı) asıl borçlu firmaya nakdi, Kredi kartı ve Gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Kadıköy .... Noterliği'nin 31.01.2015-.... t ve y nou İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtarnameye...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2017/423 Esas KARAR NO : 2022/815 Karar
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 04/05/2017 KARAR TARİHİ : 20/09/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı ... Bankası vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ... Bankası / ... Şubesi davalı asıl borçlu ... Ltd Şti ile Sözleşme akdedildiğini, akdedilen bu Sözleşmeyi diğer davalı ... 'un müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, bu sözleşmelere İstinaden (davalı) asıl borçlu firmaya nakdi, Kredi kartı ve Gayrinakdi çek kredileri kullandırıldığını, ancak borçlunun ödemelerinde temerrüde düşmesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek Kadıköy .... Noterliği'nin 31.01.2015-.... t ve y nou İhtarnamesi nin keşide edildiğini, ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhinde Bakırköy .... İcra Md.nün ... Esaslı Dosyası ile ve yetki itirazı ile Küçükçekmece .. İcra Müdürlüğünü ... esaslı dosyası ile icra takibine geçildiğini, davalı borçluların takibe itiraz ettiklerini, itirazın yersiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 İcra İnkar Tazminatına, Yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinın müvekkillerine usulüne uygun tebliğ edilmediğini, tebligatların Tebligat K. md. 13, 20, 21 hükümleri ile Teb. Yönetmeliği hükümlerine aykırı olduğunu, bilhassa davalı şahsa (...e) yapılan ilk tebligatın md. 21e gönderilmesi (MERNİS adersine göre teslimi) mümkün olmadığını, itirazın iptali davasının 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmasının gerektiğini, takibe itirazdan itibaren 1 yıllık süre dolduktan sonra huzurdaki dava açıldığından, yasal 1 yıllık süresinde açılmaması nedeniyle reddinin gerektiğini, davacının iddia ettiği kat ihtarı müvekkillerine ulaşmadığını, bu hali ile hüküm ve sonuç doğurmayacağından, davacının kat ihtarına dayalı iddiaları hukuki dayanaktan yoksun kaldığını, ihtar şartı oluşmadığından müteselsil kefile karşı, borçluyla aynı anda takibe geçilemeyeceğini, bu sebeple davanın en azından davalı ... yönünden reddinin gerektiğini, davaya dayanak GKS sözleşmesi BK md. 20 vd. hükümleri gereğince Genel İşlem Koşulu mahiyetinde olduğunu, açıklama yapılmaması, muvafakat alınmaması ve müzakere edilmemesi nedeniyle bütünüyle geçersiz olduğunu, müvekkilleri yönünden hüküm ve sonuç doğurmayacağını, GİK hükmünde olan sözleşmenin bağlayıcı olması için aranan şartların (açıklama, rıza, müzakere şartları) da olaylarına mevcut bulunmadığından, ihtarların ve sözleşmenin her halükarda hüküm ifade etmediğinin açık olduğunu, müvekkillerinin davada (icra takibinde) talep edilen tutarda ve türde borcu bulunmadığından davanın reddinin gerektiğini, davacının iddia et...