E. 2019/421 K. 2022/174

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/421 Esas KARAR NO : 2022/174

DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 13/06/2019 KARAR TARİHİ : 15/02/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 25/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirket ile davalı tüketici .......... arasında 12.04.2018 tarihli satım sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme bedelinin 4.950,00 TL'lik kısmının davalı banka ait kredi kartı ile ödendiğini, satım sözleşmesine konu ürünlerin 01.07.2018 tarihinde davalı tüketiciye teslim edildiğini, müvekkil şirket ile davalı tüketici arasında ürünlerin ayıplı olduğuna ilişkin uyuşmazlık çıktığı, davalı tüketicinin sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talepli dava açtığı, aynı zamanda diğer davalı barıkaya da müracaat ederek, kredi kartı ile yapmış olduğu ödemenin iptal edilmesini talep ve dava ettiği, bankanın haksız olarak bu talebi kabul ettiği, Tüketici MAhkemesinde açılan davada ayıp nedeniyle 4.107,00 TL bedel iadesine karar verildiği, ancak tüketicinin 4.950,00 TL'lik bedeli zaten iade aldığı, sebepsiz zenginleştiği iddiasında bulunarak bankanın borçlusu olduğu takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile davalı ..........'dan tahsilde tekerrür olmamak üzere 4.950,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ......... bank A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle;Sözleşme hükümleri doğrultusunda hareket eden müvekkil bankanın yapmış olduğu işlemler hem hukuka hem de taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine uygun olmasına rağmen davacının bu işlemleri basiretli tacir gibi davranılmadığı şeklinde yorumlanmasının hatalı olduğunu, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği, sözleşme hükümlerini yok saymak suretiyle asılsız ve temelden yoksun iddialarda bulunmasının kabul edilemeyeceğini, müvekkil bankaya keşide edilen herhangi bir ihtarname bulunmadığını, noter tasdiki olmayan bir belgeyi ihtarname olarak dosyaya sunarak ihtar keşide etme iddiasında bulunulmasının anlaşılamadığını, müvekkil bankaya herhangi bir ihtarname gönderilmediğini, dava dilekçesi ekine sunulan "ihtarname" başlıklı belge üzerinde herhangi bir noterlik tasdiği bulunmadığını, eğer böyle bir ihtarname varsa ilgili noterliğin belirtilmesi ve ihtarname aslının istenmesini talep etmekle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .......... cevap dilekçesinde özetle; davalı banka aleyhine, İstanbul Anadolu ......... İcra Dairesi ......... E. No.lu dosyası ile açılan icra takibinde taraf olmadığını, davacı şirketten de hiçbir şekilde para tazmin etmediğini, sebepsiz zenginleşmediğini, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan haklarını kullandığı için bu davanın davacı şirket ile davalı banka arasında olduğunu, arz ve izah edilen nedenlerle bu haksız ve hukuka aykırı davanı...