Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/10 · K. 2022/832
Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/10 K. 2022/832

E. 2020/10K. 2022/8328 Kasım 2022
tazminatitirazın iptalihizmet sözleşmesiicra inkar tazminatıicra takibimüteselsil sorumlulukbilirkişi raporuhaksız fiilhak düşürücü süreiptal davasıkusur tespitilimited şirketsigorta tazminatıtakibin durdurulması
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işyerinin ... poliçesi sigortalı bulunan ...ŞTİ ye ait işyerinde bulunan malların ... tarihinde haksız yere alınması/emniyeti su istimal edilmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketin kendi sigortalısına ...-TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK halefiyet ilkesinin olduğunu, Sigortalı işyerinin ...'da ... içerinde faaliyet sürdürmekte olduğunu, ... güvenliğinin ...ŞTİ firması tarafında sağlanmakta olduğunu, sorumlu ...ŞTİ aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi...

Karar Metni

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/10 Esas KARAR NO : 2022/832 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) DAVA TARİHİ : 07/01/2020 KARAR TARİHİ : 08/11/2022

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Niteliktekinde Haksız Fiilden Kaynaklanan (2918 S.K.Hariç) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ; DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı işyerinin ... poliçesi sigortalı bulunan ...ŞTİ ye ait işyerinde bulunan malların ... tarihinde haksız yere alınması/emniyeti su istimal edilmesi neticesinde meydana gelen hasar nedeniyle davacı şirketin kendi sigortalısına ...-TL sigorta tazminatı ödediğini, TTK halefiyet ilkesinin olduğunu, Sigortalı işyerinin ...'da ... içerinde faaliyet sürdürmekte olduğunu, ... güvenliğinin ...ŞTİ firması tarafında sağlanmakta olduğunu, sorumlu ...ŞTİ aleyhine Antalya ...İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını fakat ... tarihinde yapılan itiraz ile bu takibin durduğunu ... tarihinde sigortalı işyerinde meydana gelen hırsızlık olayına ilişkin ... tarihli ... numaralı Hırsızlık Ekspertiz raporu alındığını davalı şirketin borcu ödemediğini davanın kabulünü talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davalı şirketin akşam saat ... ile sabah ... saatleri arasında 8 güvenlik görevlisi ve 1 güvenlik amiri olmak üzere toplam 9 kişiyle ... içerinde genel kontrol , kapı girişleri kontrolü gibi görevleri üstlenmekte olduğunu, Davalı şirketin baktığı yerde ... üzerinde dükkan toplamda 3 mahalle büyüklüğünde olduğu kamuya açık yollar ile ... ... gibi herkesin kullanımına açık tesisler barındıran bir alan olduğu bu doğrultuda davalı şirket personellerinin görev saatlerinde dahi anılan mühite giriş ve çıkışı engellemek yada içeriye girişi yasaklamak gibi bir hakkı yada yetkisi bulunmamakta olduğu, Buna ek olarak davalı şirket personellerinin görev tanımı genel kolluğa yardımcı devriye hizmetleri olarak tanımlandığı Bununla birlikte kişileri dışarı çıkmak yada içeri girişi engellemek gibi bir yetkisinin bulunmadığını davalı şirketİN 1/4 oranında personel ile hizmet verdiğini, olayda sigortalanan üçüncü şahsın kusur durumunun ve yine iddia edilen hırsızlık olayında ihmal ve kusurunun irdelenmesi ve bu doğrultuda rapor tanzim edilmesi gerektiğini, ...ŞTİ yetkilisi ... dan ... tarihinde ... polis merkezi amirliğince alınan şikayetçi ifade tutanağında ... tarihinde saat ... sıralarında dükkan faaliyetlerinin sona erdiğini ayrıldıklarını hırsızlık anını gören kameranın olmadığını beyan ettiklerini, Davalı şirketin görev saati dışında olayın olduğunu, davanın reddi talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava,İİK'nun 67. Maddesi gereği itirazın iptali istemine ilişkindir. Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayıılı icra takip dosyası incelendiğinde; davalı ... ŞTİ. Aleyhine davacı alacaklı sigorta şirketi tarafından ilamsız takip başlatıldığı, takibin dayana...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 326

Yargılama giderlerinden sorumluluk

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 297

Hükmün kapsamı

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/325 · K. 2022/267

24 Mart 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/15 · K. 2022/189

9 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/279 · K. 2022/403

9 Mayıs 2022

Bölge Adliye MahkemesiAntalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/282 · K. 2022/148

22 Şubat 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/724 · K. 2022/317

6 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/685 · K. 2022/1107

24 Kasım 2022