Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ----- müşterisi olduğunu, davacıya ait; ----, davalı -----nedeni ile ipotekli olduğunu; Taraflar arasında başkaca ticari anlaşmazlıklar nedeniyle husumetin meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve şube müşterisi olan davalı ------ yeni ve ilave kredi kullandırılmaması, borcun yapılandırılmaması, ilave teminatlar talep edilmesi ve güncel riskin tarafımıza yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini; bu sebeple ikinci kere ihtarname keşide edildiğini, Davalı bankanın ihtarnameye cevabında; davalı -----ait hesapların kat edildiğini, ---- derhal ödenerek, kapatılması gerektiğinin ihtar edildiğini, bildirildiğini,...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/39 Esas KARAR NO : 2022/810 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 21/02/2020 KARAR TARİHİ: 10/11/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalının ----- müşterisi olduğunu, davacıya ait; ----, davalı -----nedeni ile ipotekli olduğunu; Taraflar arasında başkaca ticari anlaşmazlıklar nedeniyle husumetin meydana geldiğini, açıklanan nedenlerden dolayı davalıya ihtarname keşide edildiğini ve şube müşterisi olan davalı ------ yeni ve ilave kredi kullandırılmaması, borcun yapılandırılmaması, ilave teminatlar talep edilmesi ve güncel riskin tarafımıza yazılı olarak bildirilmesinin talep edildiğini, davalının ihtarnameye cevap vermediğini; bu sebeple ikinci kere ihtarname keşide edildiğini, Davalı bankanın ihtarnameye cevabında; davalı -----ait hesapların kat edildiğini, ---- derhal ödenerek, kapatılması gerektiğinin ihtar edildiğini, bildirildiğini, davalı banka tarafından keşide edilen ihtarnameler incelendiğinde,----yaprağının verildiğini, bu çeklerin hangi tarihte verildiği ve sebebi ile ilgili bir açıklamanın olmadığını, ticari hacmi son derece düşük olan ve aradan geçen sürede çeklerden birini dahi kullanamayan,------ neden bu kadar çok çekin verildiği ve geri istenmediği hususunun şüphe uyandırdığını, davalı bankanın cevabi ihtarında bahsetmiş olduğu, ----- adet çeki, geri isteyip - istemediği, çeklerin kullanılıp - kullanılmadığı, çekler geri alınmamış ise neden geri alınmadığı, yasal yollara müracaat edilip edilmediği, konularında, herhangi bilgilerinin olmadığını, bu konular ile ilgili keşide edilen ihtarnamelerin cevapsız bırakıldığını, Davalı bankanın diğer davalı------ tarihli ilk ihtarnamemizden sonra, hiç teminat almaksızın, bankacılık mevzuatına aykırı bir şekilde ve çok sayıda çek vermiş olmasının, bir açıklamasının yapılmadığını, ---- hesapların kat edildiği ve çeklerin iade edilmemesi durumunda, yasal takip başlatılacağı, cevabına rağmen, davalı banka bugüne kadar hareketsiz kaldığını, herhangi bir yasal işlem başlatılmadığını, davalı bankanın bankacılık teamüllerine ve mevzuatına aykırı bir şekilde şube müdürü davalı ---- koruduğunun anlaşıldığını, tüm bu nedenlerde davanın kabulü ile; davacı ---- davalı ----, ipotekten kaynaklı olarak borçlu olmadığının tespitine Davacı müvekkilim-----üzerinde bulunan, davalı----- lehine tesis edilmiş bulunan, ----- yevmiye numaralı ipoteğin fekkine, Yargılama giderleri ve ücreti vekâletin, davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Dosya bir bütün olarak incelendiğinde davalı------- tarafından dosya içerisine sunulan bir cevap dilekçesi verilmediği görüldü. Davalı ------ cevap dilekçesi ile özetle; Davalının bugüne kadar davayı zaten inkar ettiği hukuki durumunun mevcut olduğunu, Bu hukuki esastan yola çıkılarak haksız ve kötü niyetl...