Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taleplerinin kabulü ile dava dışı takip borçlusu -------- ile davacı müvekkili arasında mevcut bir borç ilişkisi bulunmadığından, davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------Sayılı dosyasından alacaklı olup, borçlu ----- 3. Kişilerdeki hak ve alacakların haczi için ilgili kişilere İİK 89 gereğince haciz ihbarnameleri talep etmesinin usul ve yasalar çerçevesinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/673 Esas KARAR NO : 2022/853
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 16/09/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taleplerinin kabulü ile dava dışı takip borçlusu -------- ile davacı müvekkili arasında mevcut bir borç ilişkisi bulunmadığından, davacının davalıya karşı herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine, vekâlet ücreti ve sair yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------Sayılı dosyasından alacaklı olup, borçlu ----- 3. Kişilerdeki hak ve alacakların haczi için ilgili kişilere İİK 89 gereğince haciz ihbarnameleri talep etmesinin usul ve yasalar çerçevesinde olduğunu, açıklanan nedenlerle davacının davasının reddine, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Davacı taraf ------ Esas sayılı dosyasında ------haciz ihbarnamelerinin gönderilmesi üzerine mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasını açmıştır.İİK.nun 89.maddesinine göre ikinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa on beş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir. Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez. Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin (Değişik ibare: 6352 - 2.7.2012 / m.18) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir. Davacıya ------Haciz ihbarnamesinin 02/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafça yasal süresi içerisinde iş bu davanın açıldığı görülmüştür. Bilindiği üzere, Türk Medeni Kanunu'ndaki herkesin iddiasını kanıtlaması gerektiğine yönelik genel kuralın aksine İİK'nin 89/3. maddesinde, üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmekle yükümlüdür. Ne var ki somut olayın özelliğine göre kanıt yükü yer değiştirebilir. Davalı (alacaklı), ta...