Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip alacaklısı ---- tarafından müvekkilinin dava dışı takip borçluları --- tutarındaki alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu tebligatın ---- müvekkil tarafından itiraz edilemediğini, müteakip ---- tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesine istinaden --- 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak dava dışı takip borçluları ------arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmamakla birlikte alacak/verecek durumu söz konusu olmadığını diğer yandan dava dışı takip borçlusu --- arasında ------ hizmet alımı ilişkisi olmakla birlikte----- tutarındaki ödeme, birinci haciz ihbarnamesinden çok daha önce---- tarihinde çek ile yapıldığını beyan ederek...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/507 Esas KARAR NO : 2022/17
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 13/08/2021 KARAR TARİHİ : 11/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının takip alacaklısı ---- tarafından müvekkilinin dava dışı takip borçluları --- tutarındaki alacağı için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, söz konusu tebligatın ---- müvekkil tarafından itiraz edilemediğini, müteakip ---- tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiğini, itiraz edilmemesine istinaden --- 89/3 haciz ihbarnamesi gönderildiğini, ancak dava dışı takip borçluları ------arasında herhangi bir ticari ilişki mevcut olmamakla birlikte alacak/verecek durumu söz konusu olmadığını diğer yandan dava dışı takip borçlusu --- arasında ------ hizmet alımı ilişkisi olmakla birlikte----- tutarındaki ödeme, birinci haciz ihbarnamesinden çok daha önce---- tarihinde çek ile yapıldığını beyan ederek müvekkilimin dava dışı takip borçlularına karşı borçlu olmadığının tespit edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili 10.01.2022 tarihli dilekçesinde davayı kabul dilekçelerinde özetle: davayı kabul ettiklerini, davacı taraf da kabul beyanlarına istinaden yargılama gideri ve vekalet ücreti istemediklerini yazılı olarak dosyaya ibraz ettiğini beyan ederek kabul beyanları doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, hukuki niteliği itibari ile; menfi tespit davasıdır. Davacı vekili 20/08/2021 tarihli dilekçesi ile davayı kabul ettiklerini açıklamıştır. Davalı vekili 10/01/2022 tarihli dilekçesi ile kabul beyanı doğrultusunda yokluklarında davanın kabulüne karar verilmesini talep ettiği görülmüştür. Davalı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde davayı kabul yetkisinin olduğu görülmüştür. Davacı vekilinin 20/08/2021 tarihli dilekçeyle tarafların sulh olduğunu bu sebeple davalının kabul beyanını sunduğunu belirterek, işbu davada yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin hak ve alacaklarından müvekkili adına feragat ettiğini ve tazminat taleplerinin bulunmadığını ve doğabilecek karar ve ilam harcından sorumlu olduklarını beyan etmiştir. Davacı vekili ------ tarihli beyan dilekçesini aynen tekrar ederek davanın davalının kabul beyanı doğrultusunda karara çıkartılmasını talep etmiştir. HMK 308 ve devamı maddelerinde davanın kabulü düzenlenmekte olup, davanın kabulü kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Davanın davalı tarafça kabulü halinde davayı kabul eden taraf davada aleyhine hüküm kurulmuş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilirse de davacı taraf vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediğini bildirmiştir. Harç konusu ise Harçlar Kanunu 22.maddesinde düzenlenmiş olup davayı kabul yargılamanın ilk duruşmasında veya daha önce olursa 1...