Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı durumunda olan kişiyi kendisinin tanımadığını ancak, icra ödeme emrinde belirtilen ----- isimli kişinin yanında ------- olarak çalışmakta olduğunu, kendisi hem kasaya hem de telefonlara bakmakta ve siparişte aldığını, elemanlara da kahvaltı malzemelerini kendisinin aldığını, bilgisi dışında kendisini kameraya çekerek para çaldın diyerek ithamda bulunup ---- adet --- senet imzalattığını, bu senetleri kullandığını, kendisine bu kadar bir bedelde borcunun olmadığını, senetleri-----Zorla ve tehditle imzalatmış olduğunu, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, iş bu sebeplerle menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır, İNCELEME VE GEREKÇE...
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/617 Esas KARAR NO: 2022/637 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 10/12/2020 KARAR TARİHİ: 23/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı dava dilekçesinde özetle; alacaklı durumunda olan kişiyi kendisinin tanımadığını ancak, icra ödeme emrinde belirtilen ----- isimli kişinin yanında ------- olarak çalışmakta olduğunu, kendisi hem kasaya hem de telefonlara bakmakta ve siparişte aldığını, elemanlara da kahvaltı malzemelerini kendisinin aldığını, bilgisi dışında kendisini kameraya çekerek para çaldın diyerek ithamda bulunup ---- adet --- senet imzalattığını, bu senetleri kullandığını, kendisine bu kadar bir bedelde borcunun olmadığını, senetleri-----Zorla ve tehditle imzalatmış olduğunu, kendisinin böyle bir borcunun bulunmadığını, iş bu sebeplerle menfi tespit davası açma zorunluluğunun doğduğunu beyan etmiştir. Davalı tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmamıştır, İNCELEME VE GEREKÇE : Dava,----sayılı dosyasına dayanak ---- dava dışı lehtar tarafından tehdit ile alındığı iddiasına dayalı menfi tespit davasıdır. Mahkememizin ----- tarihli celsesinde davacıya gider avansını ikmal etmesi için bir haftalık kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde gider avansı yatırılmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedileceği ihtar edilmiştir. Davacı vekiline kesin sürenin sonuçları ihtar edilmesine rağmen, gider avansının ikmal edilmediği anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK'nın 114/1-g hükmünde "Davacının yatırması gereken gider avansının yatırılmış olması." bir dava şartı olarak belirtilmiş, yine HMK'nın 115/2. maddesinde "Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder" denilmiştir. Davacıya HMK 114/1-g hükmünde belirtilen gider avansı eksikliği ikmal etmek üzere mahkememizce bir haftalık kesin süre verilmesine rağmen belirtilen süre içinde gider avansını mahkememiz veznesine depo etmediği anlaşılmakla HMK 120/2 hükmü uyarınca davanın usulden reddine ililşkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir. HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE, 2-Alınması gerekli 80,70 TL harcın davacı tarafından peşin olarak yatırılan 54,40 TL harçtan mahsubu ile eksik bakiye 26,30 TL nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından sarf edilen yargılama gideri olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya d...