Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ------ borcu olduğuunu iddia ederek--------sayılı doayasından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000 USD üzerinden alacak davası açtıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa taraflar ---- dava konusu döneme ilişkin ---- borcu bulunmadığını, davalı yanın, müvekkilinin--- hareket ettiğini, oysa taraflar ----------- sözleşmesinin eki olarak kabul edilmesi ve ------------ ve ceza-i şartların dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki asıl ticari ilişkinin ---- ile başladığını, bundan sonraki -----ilişkisinin de bu sözleşme kapsamında devam ettiğini, iddia olunan bu alacakların var olup olmadığı, miktarı, sorumlusunun yargı kararı ile belirlenmesi dava dışı ipotek...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/118 Esas KARAR NO : 2021/648
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 20/05/2019 KARAR TARİHİ : 08/09/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın müvekkili ------ borcu olduğuunu iddia ederek--------sayılı doayasından fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 11.000 USD üzerinden alacak davası açtıklarını, müvekkili şirketin davalı tarafa taraflar ---- dava konusu döneme ilişkin ---- borcu bulunmadığını, davalı yanın, müvekkilinin--- hareket ettiğini, oysa taraflar ----------- sözleşmesinin eki olarak kabul edilmesi ve ------------ ve ceza-i şartların dikkate alınmasının hukuken mümkün olmadığını, taraflar arasındaki asıl ticari ilişkinin ---- ile başladığını, bundan sonraki -----ilişkisinin de bu sözleşme kapsamında devam ettiğini, iddia olunan bu alacakların var olup olmadığı, miktarı, sorumlusunun yargı kararı ile belirlenmesi dava dışı ipotek borçlusu---- önem arz ettiğini, müvekkili şirketin davalı firmaya iddia ve talep ettiği gibi------ sayılı dosyasından ceza-i şart borcu olmadığını, tüm ihtarlara rağmen müvekkili şirket lehine verilen teminatları iade etmeyen, ipotekleri kaldırmayan davalı yanın kötü niyetli olduğuunu beyan ederek müvekkili şirketin davalı tarafa 153.000 USD ceza-i şart borcu olmadığının tespitine, davanın ---- ihbarına, müvekkili lehine, davalı yanca talep ve iddia edilen toplam alacağın (164.000 USD) %20'den aşağı olmamak üzere davalı---- aleyhinde kötü niyet tazminatına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının bu davada ileri sürmüş olduğu hususların müvekkili tarafından açılan --- Esas sayılı dava dosyası kapsamında yargılama konusu olan ve derdest bulunan hususlar olduğunu, bu nedenle dava dosyasının---- ----sayılı dava dosyası yönünden bekletici mesele yapılmasını, davacının davasındaki taleplerin tümünün haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, ceza-i şart davasının derdest olduğunu ve davacının uğradığı bir maddi zararın mevcut olmadığını, bu nedenle menfi tespit davası sebebiyle kötüniyet --- altında bir tazminat talebinde bulunmasının hukuki dayanağı olmadığını beyan ederek öncelikle-------- sayılı dava dosyasının bekletici sorun yapılmasına, davanın reddine ve davacının kötüniyet tazminat taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir. Dava; davacı ile davalı --- tarihleri arasındaki döneme ilişkin davalının açtığı cezai şartın tahsiline ilişkin kısmi davada konu edilmeyen cezai şart yönünden borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Uyuşmazlık;------dosyasının bekletici mesele yapılması gerekip gerekmediği, davacının bu davada hukuki yararı olup olmadığı, davalıya 21/10/2016 - 21/10/2017 dönemi için cezai şart ö...