Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- alacak olarak gösterilerek borçlu --------icra takibi başlatıldığını, borçlunun davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, borçlunun çok sayıda icra dosyasından maaşında haciz bulunduğunu, hacizlerin usulüne uygun olarak sıraya konulduğunu, davalının ---- konumunda bulunana davacıya 89/1,2,3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu davaının İİK nun 89 maddesi gereğince menfi trspit davası olduğunu, borçlu ----------- davacından maaşı dışında bir alacağının bulunmadığını, maaşının da başka icra dosyalarından kesinti yapıldığını, davalı tarafından gönderilen ----- haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,----davacı yanında işçi olarak çalıştığını, davalıya maaş haczi gönderildiğini, maaş haczinin ---------...
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/391 Esas KARAR NO : 2021/967
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 09/04/2019 KARAR TARİHİ : 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-------- alacak olarak gösterilerek borçlu --------icra takibi başlatıldığını, borçlunun davacı şirkette işçi olarak çalıştığını, borçlunun çok sayıda icra dosyasından maaşında haciz bulunduğunu, hacizlerin usulüne uygun olarak sıraya konulduğunu, davalının ---- konumunda bulunana davacıya 89/1,2,3 haciz ihbarnamesi gönderdiğini, bu davaının İİK nun 89 maddesi gereğince menfi trspit davası olduğunu, borçlu ----------- davacından maaşı dışında bir alacağının bulunmadığını, maaşının da başka icra dosyalarından kesinti yapıldığını, davalı tarafından gönderilen ----- haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,----davacı yanında işçi olarak çalıştığını, davalıya maaş haczi gönderildiğini, maaş haczinin --------- tebliğ olmuşken davacı şirkete tekrar 89'a göre haciz ihbarnamelerinin gönderilmeisnin hukuka aykırı olduğunu, borçlunun maaşının İİK 89'a göre haczedilemeyeceğini, maaş ve ücret haczinde İİK nun 89 madde prosedürünün uygulanamayacağını, takip dosyasından gönderilen 89/1 ve 2 haciz ihbarnamelerine davacı tarafından cevap verilmediğinden İİK nun 89/3 haciz ihbarnamesinin davacıya 25/03/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, bu nedenle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalının kötü niyetli olması nedeniyle %20'den az olmamak üzere İİK 72/5 uyarındca tazminata hükmedilmesi talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;Davalının vekili aracılığı ile 15/09/2021 tarihinde sunduğu dilekçede; Alacaklının takip borçlusunun üçüncü kişiye borcu olup olmadığının bilmesinin zorunlu olmadığını, davacının kendisine verilen süre içinde 1. Haciz ihbarnamesine itiraz etmediğin takdirde mal yedinde ya da borç zimmetinde sayılacağını, bunun üzerine gönderilen 2. Haciz ihbarnamesinde de yedinde bulunan borcu icra dairesine ödemesi istendiğini, ---- ihbarnamesi ile itiraz hakkı bulunduğu halde itiraz etmediği takdirde yedinde sayılan borcu 15 gün içinde icra dairesine ödemesi isteneceğini, aynı sürede borçlu olmadığına dair menfi tespit davası açma hakkı olduğu bildirileceğini, davacının üçüncü kişi takip borçlusuna borçlu olmadığını ispat yükü altında olduğunu, davacının ----- ihbarnamesine itiraz etmemesinin davacının takip borçlusuna borcu olduğunun ispatı olduğunu, haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyen davacının dava açılmasına sebep olduğu, şayet ---hbarnamelerine davacı itiraz etmiş olsaydı davalının 89/3 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep etmeyeceğini, davacının dava açılmasına sebep olduğunu, açıklanan sebeplerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalının vekili aracılığı ile 15/09/2021 tarihinde sunduğu dilekçede; b...