Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- sayılı dosya ile alacaklı olan davalı ------- borçlular dava dışı ---------- aleyhine kredi alacaklarından kaynaklı icra takibi yapıldığını, bu süreçte üçüncü şahıs müvekkili şirkete İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamenin tebliğlerinin usulsüzlüğüne ve gecikmiş itirazlarınıza -------- dosya ile usulsüz tebligatların iptali ve gecikmiş itiraz davası ikame edilmişse de gerek İİK. 89/3 gereği haczin durdurulması, gerekse tebdir ve esas itibariyle menfi tespit talepli iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, müvekkili şirketin icra takibi borçlularına karşı doğmuş bir borcu bulunmadığı gibi kendisinin de alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili şirketle önceden takip...
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/677 KARAR NO : 2022/855
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 14/09/2022 KARAR TARİHİ : 08/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle--- sayılı dosya ile alacaklı olan davalı ------- borçlular dava dışı ---------- aleyhine kredi alacaklarından kaynaklı icra takibi yapıldığını, bu süreçte üçüncü şahıs müvekkili şirkete İİK. 89/1 ve 89/2 haciz ihbarnameleri gönderildiğini, ihbarnamenin tebliğlerinin usulsüzlüğüne ve gecikmiş itirazlarınıza -------- dosya ile usulsüz tebligatların iptali ve gecikmiş itiraz davası ikame edilmişse de gerek İİK. 89/3 gereği haczin durdurulması, gerekse tebdir ve esas itibariyle menfi tespit talepli iş bu davanın açılmasının zaruri hale geldiğini, müvekkili şirketin icra takibi borçlularına karşı doğmuş bir borcu bulunmadığı gibi kendisinin de alacaklı konumunda olduğunu, müvekkili şirketle önceden takip borçlularının ticari ilişkisi mevcut ise de müvekkil şirketin borçlu olmadığını, zaten davalı tarafından müvekkiline gönderilen haciz ihbarnamelerine iddia edilen tebliğlerden haberdar olunamadığı için itiraz edilemediğini, bu tebliğlerin usule uygun yapılmış olsaydı -------gerçekten var olsaydı itiraz etmekte tereddüt edilmeyeceğini beyan ederek takibin devamı halinde doğacak ve giderilmesi imkansız zararların önlenmesi için teminatsız yahut Mahkeme tarafından uygun görülecek bir teminat karşılığında icra takibinin müvekkili yönünden durdurulmasına , konulan hacizlerin fekkine, davanın kabulü ile müvekkili------------ olmadığının tespitine, karşı yanın hukuka aykırı ve kötü niyetli takibi sebebiyle % 20'den az olmamak üzere haksız takip tazminatına mahkum edilmesine , -----ile yargılama giderlerinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle davayı ve iddiaları kabul anlamına gelmemekle birlikte davacı talepleri mevzuatta öngörülen süre içinde ileri sürülmediğinden davanın süreaşımı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, ---- icra dosyasından davacı--------İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini , İcra Müdürlüğü tarafından yapılan sorgulamada davacı şirketin --------- bulunması sebebiyle davacının ----tarihinde İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, mevzuat gereğince ---- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89/1 birinci haciz ihbarnamesinin davacı tarafa usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen, davacı şirketin herhangi bir itirazda bulunmadığını ,davacı tarafa bu kez İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderilmesinin talep edildiğini, davacının ----- İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve mevzuat gereğince ---------- okunmuş sayıldığını ve usulüne uygun tebliğ edildiğini, İİK 89/2 ikinci haciz ihbarnamesine de yasal süresi içerisinde itiraz edi...