Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------ başlatılan icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasına, yahut İİK 72/3. maddesi uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Davanın kabulü ile davalıyla müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının ve icra takiplerine konu borçtan müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacıya gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, tüm hacizlerin kaldırılmasına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/110 Esas KARAR NO: 2022/466 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 14/02/2022 KARAR TARİHİ: 02/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ------ başlatılan icra takiplerinin öncelikle ihtiyati tedbir yoluyla teminatsız olarak durdurulmasına, yahut İİK 72/3. maddesi uyarınca uygun görülecek teminat karşılığında icra veznesine girecek paranın davalıya ödenmemesine, Davanın kabulü ile davalıyla müvekkil arasında mevcut ve geçerli bir borç ilişkisi bulunmadığının ve icra takiplerine konu borçtan müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, davacıya gönderilen 89/1, 89/2, 89/3 haciz ihbarnamelerinin iptaline, tüm hacizlerin kaldırılmasına, Davalının %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava şartı arabuluculuk başvurusu yapılmadan açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Dava şartı hak düşürücü sürenin dolmasından sonra açılan davanın, dava şartı yokluğundan reddine, Neticeten haklı ve yerinde olmayan, yasal koşulları bulunmayan davanın reddine, İİK 89/3 maddesi uyarınca, Davacının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, Yargılama gideri ve vekalet ücretinin Davacıya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava, 3.kişi tarafından İİK 89/3.maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. --------- Esas sayılı takip dosyaları celp edildi. İİK 89/3.maddesi uyarınca açılan menfi tespit davalarında ,İİK 89.maddesi uyarınca üçüncü haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye(davacı) tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde dava açılmak zorundadır.Bu süre hak düşürücü süre olduğundan mahkemece resen dikkate alınır.Süresi içerisinde açılmaması halinde ise hak düşürücü süre yönünden red kararı verilmelidir.Eldeki dosyada davacıya,--------- sayılı dosyalarından 89 ihbarnamelerinin tebligatlarının yapıldığı, 3.İhbarnamelerin -------yılında tebliğ edildiği, tebliğ tarihlerinden itibaren davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı, anlaşıldığından, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir. HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle; 1-Davanın hak düşürücü süre nedeni ile REDDİNE, 2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70 TL harcın, davacı vekilince dava açılırken peşin harç olarak yatırıldığından HARÇ ALINMASINA YER OLMADIĞINA, 3-Davacının dosyada sarf ettiği yargılama giderlerinin ÜZERİNE BIRAKILMASINA, 4-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.100,00. TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE, 5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep ha...