Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı şirketin ---- Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklısı, dava dışı -----ise takip dosyasının borçlusu olduğunu, müvekkili şirketin bu takip dosyası yönünden üçüncü şahıs durumunda olduğunu, davalı şirketin alacaklısı olduğu ---- dosyasında üçüncü şahıs olan müvekkili şirkete gönderdiği ve ---- tarihinde tebliğ alınan üçüncü haciz ihbarnamesinde İİK m.89 hükmü uyarınca daha önce birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve yasal süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği için takip borçlusu olan dava dışı ---- müvekkilinden ----- alacaklı olduğu ve bu borcun müvekkilinin zimmetinde sayıldığını, bu haciz ihbarnamesine konu borcun ------ gün içinde icra dosyasına ödenmesi veya bu süre zarfında İİK m.89 hükmü uyarınca takip...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/220 Esas KARAR NO: 2022/730 DAVA: 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 26/06/2020 KARAR TARİHİ: 20/09/2022 Mahkememizde görülen 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davalı şirketin ---- Esas sayılı icra takip dosyasının alacaklısı, dava dışı -----ise takip dosyasının borçlusu olduğunu, müvekkili şirketin bu takip dosyası yönünden üçüncü şahıs durumunda olduğunu, davalı şirketin alacaklısı olduğu ---- dosyasında üçüncü şahıs olan müvekkili şirkete gönderdiği ve ---- tarihinde tebliğ alınan üçüncü haciz ihbarnamesinde İİK m.89 hükmü uyarınca daha önce birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerinin tebliğ edildiği ve yasal süresinde haciz ihbarnamelerine itiraz edilmediği için takip borçlusu olan dava dışı ---- müvekkilinden ----- alacaklı olduğu ve bu borcun müvekkilinin zimmetinde sayıldığını, bu haciz ihbarnamesine konu borcun ------ gün içinde icra dosyasına ödenmesi veya bu süre zarfında İİK m.89 hükmü uyarınca takip borçlusuna karşı borçlu olunmadığının tespiti için dava açılması ve icra takip dosyasına bu durumun bildirimi gereği ihtar ve tebliğ edildiğini, müvekkiline tebliğ edilen üçüncü haciz ihbarnamesinde daha önce -------haciz ihbarnamelerinin müvekkili şirkete tebliğ edildiği ifade edilmiş ise de, söz konusu birinci ve ikinci haciz ihbarnamesi tebliğlerinin usulsüz olması ve şirket adına tebligatları kabul yetkisi olmayan bir kişiye tebliğ edilmiş olması nedeniyle ilk iki haciz ihbarnamesine muttali olunmadığını ve cevap verilemediğini, usulsüz tebliğ edilen haciz ihbarnamelerine karşı icra hukuk mahkemesinde adına tebliğ edilen -------haciz ihbarnamesine karşı mahkememiz nezdinde İİK m.89 hükmü gereğince menfi tespit davası ikame etme gereği doğduğunu beyanla davanın kabulüne ve müvekkili şirketin İİK m.89 hükmü uyarınca davalının alacaklı olduğu ----- takip dosyasından gönderilen haciz ihbarnameleri nedeniyle, müvekkilinin takip borçlusu olan dava dışı -------- herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, davalının haciz ihbarnamesine konu alacağın % 20'sinden az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davalı şirketin adresinin-----Adliyesi yetki sınırlarında olduğunu, yetkili mahkemenin------ Mahkemeleri olduğunu, davacıya yapılan tebligatların usulsüz olmadığını ve gerekçelerinin İcra Hukuk Mahkemesine sunulan cevap dilekçesinde belirtildiğini, davacının ihtarlara itiraz etmesinin sebebinin borçlu taraf ile davacı şirket arasında ticari ilişkinin bulunması ve vergi kayıtlarında tespit edildiği üzere davacının borçlu şirkete borcunun bulunmasında kaynaklı olduğunu, -----İİK. 89/1 haciz ihbarının, --- tarihinde, şirket yetkilisinin toplantıda olması nedeni ile birlikte sürekli çalışanı ---- tarihinde yine aynı çalışana, İİK. 89/3 ihbarının ---- ta...