Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları olan ---- ---- sayılı dosyası ile açılan davada ortakların şirketi kötü idare etmeleri sebebi ile şirkete yönetim kayyumu atandığını, bu atamadan sonra şirket adına işlemler yapmak durumunda olan kayyum tarafından yapılan denetimde, davalının --- -- adresinde mevcut --- yapılan ---- piyasada rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyatlandırıldığından------.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, müvekkili şirket ortağı ------ ödeme yapıldığını, şirket çeklerinden ----- vadeli çeklerin ödenmediğini, kayyum tarafından şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir fatura tanzim ve tebliğ edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davalıya 5.000 TL. borçlu...
T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/339 Esas KARAR NO : 2022/136
DAVA : Menfi Tespit - İstirdat DAVA TARİHİ : 06/06/2017 KARAR TARİHİ : 23/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit - İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ortakları olan ---- ---- sayılı dosyası ile açılan davada ortakların şirketi kötü idare etmeleri sebebi ile şirkete yönetim kayyumu atandığını, bu atamadan sonra şirket adına işlemler yapmak durumunda olan kayyum tarafından yapılan denetimde, davalının --- -- adresinde mevcut --- yapılan ---- piyasada rayiç bedellerinin çok üzerinde fiyatlandırıldığından------.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdıklarını, müvekkili şirket ortağı ------ ödeme yapıldığını, şirket çeklerinden ----- vadeli çeklerin ödenmediğini, kayyum tarafından şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde davalı tarafından müvekkili şirkete herhangi bir fatura tanzim ve tebliğ edilmediğinin tespit edildiğinden bahisle, davalıya 5.000 TL. borçlu olmadıklarının tespitine, yapılan iş bedelinin üzerinde davalıya yapılan 5.000 TL. Fazla ödemenin istirdat davası sonucu ticari kredilere ödenen en yüksek faiz oranında kendilerine iadesine, davalı elinde bulunan çeklerin kendilerine iadesine ve icra takibine konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili 18/07/2017 tarihli dilekçe ile; tensip zaptının ---ara kararına göre talep sonucunu ve dava değerini açıklayarak gerekli harcı yatırdığı, taleplerini ödenmeyen çek bedeli olan 100.000,00 TL. lik alacak yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ayrıca 487.548,00 TL. İstirdat talebi olduğu şeklinde açıklamıştır.Bunun üzerine dosyanın dava değerine göre heyete tevdi edildiği anlaşılmıştır. Bu davayı davacı şirket adına açan kayyum ---tarihli kararla yönetim kayyumu olarak atandığı, ancak şirket hakkında 15/11/2017 tarihinde aynı dosyada fesih ve tasfiye kararı verildiği, yönetim kayyumunun bu görevinin sona erdiği, her ne kadar --- olarak aynı kişi atanmış ise de, şirketin fesih ve tasfiyesine karar verilip ------- edilmiş olması sebebiyle tüzel kişiliğinin bu dava açılmadan önce sona ermiş olduğu, davada taraf ehliyetinin kalmadığı gibi bu şirket adına yönetici kayyumu olarak davacı vekiline vekalet veren kayyumun da görevinin sona ermiş olduğu anlaşılarak, fesih ve tasfiye kararı verilen şirket adına yetkisi kaldırılmış kayyum tarafından verilen vekaletname ile açılan bu davada, dava şartı yokluğundan mahkememizin ----- sayılı kararı ile davanın HMK'nun 114/1-d,f ve 115/2.maddeleri uyarınca usulden reddine karar verildiği, bu kararın davacı vekilince İstinaf edildiği, ----sayılı kararı ile; " .... davacı şirketin tüzel kişiliğinin devam ettiği ve yargılama sırasında vekaletname eksikliğinin tamamlandığı gözetilerek, yerel mahkemece esas hakkında gerekli in...