Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ------- tarihli ------------ numaralı faturada diğer ücretler adı altında tahakkuk ettiği --------- numaralı faturada diğer ücretler adı altında tahakkuk ettirilen148.17 TL olmak üzere toplam 992,67 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 25/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, davacının tacir olup olmadığı, bu kapsamda bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi olup olmadığı hususunda beyanlarını sunması için (2) hafta kesin süre verilmiş olup, işbu ara kararın 02/03/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, görülmüştür. Davacı vekilince 09/03/2020 tarihli beyan dilekçesi...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2020/46 Esas KARAR NO : 2020/234
DAVA : Menfi Tespit (Abone Sözleşmesi) DAVA TARİHİ : 20/02/2020 KARAR TARİHİ : 02/06/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan incelemesi sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davacının ------- tarihli ------------ numaralı faturada diğer ücretler adı altında tahakkuk ettiği --------- numaralı faturada diğer ücretler adı altında tahakkuk ettirilen148.17 TL olmak üzere toplam 992,67 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Mahkememizin 25/02/2020 tarihli ara kararı ile davacı vekiline, davacının tacir olup olmadığı, bu kapsamda bir ticari işletmeyi kısmen de olsa kendi adına işleten kişi olup olmadığı hususunda beyanlarını sunması için (2) hafta kesin süre verilmiş olup, işbu ara kararın 02/03/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, görülmüştür. Davacı vekilince 09/03/2020 tarihli beyan dilekçesi ile; davacının ------------kayıtlı olarak malimüşavirlik mesleğini icra ettiğini, davacı tacir sayılmasa bile davalı taraf şirket olduğundan dolayı ve yapılan sözleşme bireysel tip abonelik sözleşmesi olmayıp kurumsal tip abonelik sözleşmesi olduğundan taraflar arasındaki uyuşmazlık ilişkisinin ticari iş olarak kabulü gerektiğini, beyan etmiştir. 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 5/1. maddesi uyarınca, ticari davalara bakma görevi, asliye ticaret mahkemesine aittir. Ticari davalar, mutlak ve nispi ticari davalar olarak ikiye ayrılmaktadır. Nispi ticari davalar, TTK'nın 4/1. maddesinin ilk cümlesinde tarif edilen davalardır. Buna göre, her iki tarafın da "ticari işletmesiyle ilgili hususlardan kaynaklanan" hukuk davaları, ticari dava sayılmıştır. Mutlak ticari davalar ise, tarafların tacir olup olmadıklarına ve uyuşmazlığın tarafların ticari işletmeleri ile ilgili bulunup bulunmadığına bakılmaksızın yasa gereği ticari dava sayılan uyuşmazlıklardır. TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar ile diğer kanunlarda ticari dava olduğu belirtilen uyuşmazlıklar, mutlak ticari davalardır. Tüm dosya kapsamının ve yukarıda anılan yasal düzenlemelerin değerlendirilmesinde, davalı taraf tacir olmasına rağmen davacı tarafın tacir olmadığı gibi taraflar arasındaki uyuşmazlığın TTK'nın 4/1-a ve devamı bentlerinde yazılan uyuşmazlıklar kapsamında da bulunmadığı, bu itibarla davanın nispi ve mutlak ticari davalardan olmaması nedeniyle ayrıca bu hususta İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ----.Hukuk Dairesi'nin ------- karar sayılı kararı da gözetilerek Mahkememizin görevli bulunmadığı, görev hususunun dava şartlarından olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınacağı gözetilerek davanın görev dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Davanın göreve ilişkin dava şartı y...